IL CONTO ALLA ROVESCIA E’ PARTITO, MANCANO TRE MESI AL CROLLO DELL’EURO

Le parole dello speculatore finanziario Soros sulla fine dell’euro hanno cominciato a fare breccia nei palazzi che contano. Il direttore del Fondo Monetario Internazionale Christine Lagarde ha ripetuto pari pari la profezia di Soros sui presunti tre mesi di tempo che mancherebbero al crollo definitivo della moneta unica. Intanto in Italia il presidente del consiglio fantoccio Mario Monti rassicura tutti dicendo che noi siamo un paese più solido della Spagna, quando solo poche settimane fa il confronto veniva fatto con la Grecia: insomma è cambiato e di molto direi il termine di paragone, creando un clima di nervosismo generalizzato che ha contagiato ovviamente i mercati, i quali senza dare troppo peso alle garanzie di tenuta del paese fornite dal premier farlocco hanno colto la palla al balzo per fare un po’ di speculazione a brevissimo termine sulla volatilità di quotazione dei titoli pubblici italiani. In fondo, questo per gli speculatori finanziari è un ottimo periodo per fare affari, perché maggiore incertezza e oscillazione in borsa creano sempre le premesse per fare elevati profitti.

Solo ieri l’asta da €6,5 miliardi di BOT ad un anno ha registrato un balzo del rendimento fino a 3,972%, quasi il doppio rispetto al precedente 2,34% e tornato ai livelli di dicembre scorso, confermando quindi che l’effetto del salvataggio delle banche spagnole preoccupa i mercati e avrà delle ripercussioni evidenti sulla nostra spesa per interessi. Se tre mesi è l’arco temporale in cui l’Unione Europea deve mettere a punto un piano credibile di messa in sicurezza e sostegno all’economia dei paesi membri, il mese di giugno rimane però cruciale per tanti altri motivi, perché a parte le elezioni politiche in Grecia del 17 giugno che potranno cambiare di poco o nulla le sorti dell’unione monetaria più disastrata e malandata di tutti i tempi, nel prossimo vertice europeo del 28 e 29 giugno a Bruxelles si stanno spostando tutte le speranze di trovare un compromesso fra le richieste di austerità della Germania e le suppliche di qualche contromisura espansiva dei paesi periferici. Tuttavia, considerando i fallimentari tentativi del recente passato, siamo quasi certi che anche questo vertice si risolverà in una bolla di sapone.

  

I presupposti per una buona riuscita del vertice non sembrano dei migliori, perché secondo alcune indiscrezioni della stampa tedesca la cancelliera Merkel avrebbe sbottato alle domande di un giornalista che le chiedeva se non fosse arrivato il momento di ammorbidire le sue posizioni intransigenti dicendo che “un po’ di purificazione farà bene all’Europa”. Apriti cielo, la parola sicuramente poco appropriata è rimbalzata in tutte le segreterie europee, scatenando sconcerto ed incredulità. Ma il senso di quella uscita infelice della Merkel rimane. Dobbiamo purificarci dal debito (che non a caso in tedesco è sinonimo della parola “peccato”), dal desiderio di arricchirci e accumulare denaro oltre le nostre possibilità. Ci vuole rigore, disciplina di bilancio, morigeratezza dei costumi.

Senza troppi preamboli, stiamo entrando nella fase calda del racconto della farsa tragicomica chiamata euro e arrivati a questo punto mi sembrava opportuno fare un passo indietro per stilare un breve riassunto delle puntate precedenti. Oltre a sintetizzare ed estremizzare al massimo certi concetti, dobbiamo pure decidere una data di partenza del nostro racconto ed io arbitrariamente prendo il 12 novembre 1999, giorno in cui il presidente americano Bill Clinton firma la nuova legge bancaria Gramm-Leach-Bliley Act, promossa dalla maggioranza repubblicana del Congresso. Con questa nuova legge viene di fatto abrogato il famoso Glass-Steagall Act del 1933 che prevedeva la separazione tra attività creditizie tradizionali delle banche commerciali e attività finanziarie delle società di investimento ed era stato fortemente voluto dal presidente Frank Delano Roosevelt per mettere un freno alla speculazione finanziaria, indicata dai maggiori analisti come principale causa del crollo della borsa di Wall Street del 1929 e della Grande Depressione economica che ne seguì.

In verità il processo di deregolamentazione del settore bancario e finanziario procedeva inarrestabile dai primi anni ottanta, quando era stato stretto un patto d’acciaio fra la presidenza Ronald Reagan e le maggiori banche d’affari americane operanti a Wall Street, e il 1999 rappresentò solo il momento finale di coronamento di un lungo percorso di finanziarizzazione spinta dell’economia, turbo-capitalismo o finanzcapitalismo, in cui gli elevati rendimenti che potevano essere ricavati dalle attività finanziarie dovevano in un certo senso compensare i minori margini di profitto delle attività produttive tradizionali. Dall’altra parte dell’oceano, nel 1999 era stata inaugurata anche la Banca Centrale Europea BCE e veniva di fatto introdotta la moneta unica euro, dato che anche se la circolazione effettiva sui mercati avverrà solo a gennaio del 2002 erano stati fissati rigidamente senza alcuna possibilità di oscillazione tutti i tassi di cambio delle monete dei paesi membri dell’eurozona. Ricordando quanto intrecciati siano i rapporti e gli scambi finanziari fra le due sponde dell’Atlantico, non sarà un caso che la giostra impazzita dell’euro sia stata messa in movimento proprio nel fatidico anno 1999.

Durante tutto il decennio precedente, per non essere da meno agli Stati Uniti e in vista della nascita della nuova creatura monetaria, anche in Europa abbiamo assistito ad un periodo di deregolamentazione a tappe forzate del settore bancario e finanziario. In Italia nel 1994 è stato introdotto il Testo Unico Bancario (più comunemente indicato come TUB), su iniziativa del presidente del consiglio ed ex-governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi, con cui veniva in pratica privatizzato e ristrutturato tutto il sistema bancario italiano per favorire la formazione di grossi gruppi bancari nazionali capaci di competere in campo finanziario con tutte le maggiori società internazionali. Nel 1999 è stata la volta del Testo Unico della Finanza (conosciuto come TUF o legge Draghi, perché promosso appunto dall’attuale governatore della BCE ed ex-direttore generale del Ministero del Tesoro Mario Draghi), con cui venivano adeguati a norma di legge gli strumenti e le procedure finanziarie che avevano subito negli anni passati una rapida trasformazione e un’evoluzione straordinaria.    

Pronti, via. Le grandi banche e società finanziarie avevano ora tutti i mezzi necessari per potere agire a largo raggio sui mercati globalizzati dei capitali e dopo il crollo delle borse asiatiche del 1997, abbiamo già nel biennio 2000-2001 la seconda bolla speculativa sui titoli tecnologici, che tutto sommato non ebbe gravissime conseguenze nell’economia reale. Ma siamo solo alle fasi preparatorie per l’inizio della grande crisi immobiliare che qualche anno dopo avrebbe portato al collasso l’intera economia dei maggiori paesi occidentali sviluppati, Stati Uniti ed Europa in testa. Dato che la bolla immobiliare si ripercuote principalmente sui risparmi delle famiglie, questa volta le conseguenze finanziarie, sociali e politiche sono state devastanti. Per capire però dove si annida l’origine della bolla immobiliare dobbiamo analizzare le strategie di politica monetaria adottate nell’ultimo decennio dalle due principali banche centrali di riferimento: Federal Reserve System e BCE.

Nel grafico sotto possiamo vedere l’andamento del principale tasso di riferimento per il mercato interbancario americano (il fed funds rate), che dopo la crisi del 2001 comincia la sua discesa inarrestabile verso un livello troppo basso (1%) che ha favorito la corsa all’indebitamento sia delle banche che dei privati. Avuto sentore dei possibili danni causati da questo eccesso di credito e liquidità a buon mercato, il governatore Alan Greenspan comincia progressivamente ad alzare i tassi di riferimento, ma ormai è troppo tardi perché le banche hanno già gonfiato a dismisura i loro attivi e il costo del denaro ora più alto spinge le banche ad inseguire investimenti più rischiosi o mutui con scarse garanzie di merito creditizio, i cosiddetti subprime. La bolla continua a gonfiarsi portando i prezzi delle case ad un valore insostenibile per i normali acquirenti, che avendo spesso contratto un mutuo a tasso variabile vedono crescere in modo esorbitante le spese per interessi. Aumentano i casi di insolvenza  e nel 2007 la bolla è già scoppiata. Il successore di Greenspan, Ben Bernanke si vede costretto a riportare drammaticamente giù il livello dei tassi fino al valore attuale che oscilla fra 0%-0,25% per andare in soccorso al settore bancario ormai allo sbando, che ha in pancia non solo crediti incagliati o insoluti ma anche una marea di titoli derivati collegati a questi prestiti che non hanno più alcun valore, sono titoli spazzatura (junk bond).

Nel 2008 Bernanke inaugura la prima operazione straordinaria di alleggerimento quantitativo monetario (quantitative easing) acquistando dalle banche soprattutto titoli di stato e derivati collegati ai crediti immobiliari (MBS, Mortgage Backed Securities). Ma non basta. Nel 2011 Bernanke farà un secondo tentativo di quantitative easing, portando il livello complessivo di liquidità erogata al settore bancario a 2,3 trilioni di dollari. Una cifra soltanto parziale, limitata esclusivamente alle operazioni QE, perché il totale dei soldi stanziati dalla Fed in questi ultimi quattro anni sfiora la cifra colossale di 14 trilioni di dollari, quasi l’intero PIL degli Stati Uniti.

Nel 2009 incalzato dalla furiosa reazione dei contribuenti americani, Bernanke ammetterà candidamente in un’intervista che questi soldi non provengono dalle tasse dei cittadini, ma vengono creati dal nulla tramite semplici digitazioni sulle tastiere dei computer della Fed, cambiando solamente delle cifre e accreditando istantaneamente i conti di deposito che le banche sono obbligate a mantenere presso la Fed. Nel tentativo si smarcarsi dalla rabbia dei cittadini, Bernanke non si accorge di avere aperto una voragine ancora maggiore nella parte più attenta dell’opinione pubblica americana: “ma se questi soldi vengono creati dal nulla, senza alcuno sforzo, perché non possono essere spesi per opere socialmente utili a tutta la comunità e non solo in favore delle banche?”

Una domanda legittima che ancora oggi non ha trovato risposta, perché il presidente Obama che ha ammesso questa estrema generosità della Fed nei confronti delle banche private, non è stato altrettanto generoso nei confronti del popolo americano, dato che durante la sua presidenza il livello relativo al PIL di spesa pubblica è calato notevolmente (riduzione in parte dovuta ai ridotti investimenti bellici e militari che avevano caratterizzato la presidenza Bush, vedi grafico sotto). L’aumento del deficit pubblico americano non è dovuto quindi ad un maggior intervento dello stato nell’economia, come la propaganda elettorale e mediatica cerca di far credere alla gente, ma ad un ridotto gettito fiscale conseguente alla recessione che ha colpito gli Stati Uniti. Obama avrà pure investito in opere pubbliche, ristrutturazioni, lavori di manutenzione straordinaria ma non nella misura necessaria per ridurre energicamente la disoccupazione e il gap di ricchezza fra la ristretta casta di milionari e la maggioranza sempre più precaria e impoverita della popolazione. 

  

Ricordiamo infatti che l’inflazione, l’aumento dei prezzi dovuto ad una bolla immobiliare (casualmente non conteggiato nel valore della crescita percentuale dei prezzi al consumo) è il maggiore veicolo di trasferimento di soldi dalla fascia bassa e media della popolazione verso le commissioni e i bonus dei dirigenti e dei funzionari di banca, che rappresentano oggi la risicata minoranza di privilegiati. Si tratta in pratica di una vera e propria tassa che i cittadini mutuatari non ancora proprietari di una casa pagano ai banchieri milionari, senza che a questi soldi corrisponda alcun vero miglioramento del tessuto sociale o dell’offerta produttiva della nazione. Questi soldi in più che vengono infatti pagati per comprare un bene il cui valore è stato artificialmente gonfiato ed è frutto dell’inefficienza dei mercati di allocare correttamente le risorse finanziarie, sono un furto legalizzato commesso nei confronti dei cittadini e dei loro risparmi.

Il caso americano è molto importante ed emblematico per capire cosa è avvenuto e sta avvenendo oggi in Europa e il motivo per cui le soluzioni qui da noi stentano ad arrivare, se non a caro prezzo per tutti i cittadini e i lavoratori europei. Questa differenza di risposta alla crisi fra Stati Uniti ed eurozona è strettamente collegata all’enorme diversità concettuale, politica ed economica, fra uno stato a moneta sovrana (Stati Uniti), che può disporre illimitatamente della propria moneta, e un’unione posticcia di stati a moneta non sovrana (eurozona), che non hanno alcun controllo della propria moneta e sono costretti a richiederla in prestito ai mercati. Come vedremo fra poco, in assenza di una banca centrale di emissione che riesca tempestivamente a tamponare la falla delle perdite del settore bancario, i cittadini europei hanno dovuto pagare due volte lo scoppio della bolla immobiliare: nella fase iniziale con il maggiore costo delle case e nella fase finale con le maggiori tasse da pagare per coprire i salvataggi statali delle banche. Una doppia fregatura che rende l’eurozona uno dei luoghi più vulnerabili agli attacchi della speculazione finanziaria mondiale.

Le analogie con la vicenda americana cominciano subito con le decisioni di politica monetaria della banca centrale BCE nella gestione dei tassi di sconto del denaro. Come si vede dal grafico sotto, l’andamento del principale tasso di riferimento del mercato interbancario, l’Euribor, ha avuto la stessa progressione del fed funds rate (ma anche del Libor inglese, nazione guarda caso affetta da un altrettanto disastrosa bolla immobiliare), con un aumento dei tassi seguito alla crisi del 2001 e una repentina discesa che ha favorito la maggiore propensione all’indebitamento privato soprattutto nella fascia periferica europea (i famigerati paesi PIIGS, Portogallo, Irlanda, Italia, Grecia, Spagna). I cittadini europei venivano invogliati ad accendere un mutuo per l’acquisto della casa o a contrarre un prestito al consumo grazie alla presenza di tassi di interesse insolitamente bassi, che su scala maggiore incentivavano le banche dei paesi PIIGS a prendere in prestito denaro dalle banche dei paesi del centro, che avevano eccedenza di liquidità da investire. In particolare Germania, Olanda, Austria continuavano ad accumulare liquidità grazie ai surplus delle partite correnti con l’estero, che a sua volta erano favoriti soprattutto dai vantaggi di cambio della moneta unica rispetto al passato nei rapporti commerciali bilaterali con gli altri paesi dell’eurozona, dove venivano dirottati quasi la metà dei beni e servizi esportati.

Come si può vedere dalla figura sotto, a parte la Grecia e il Portogallo che dal 2000 al 2007 avevano aumentato anche il debito pubblico, tutti i paesi PIIGS hanno ridotto progressivamente i deficit pubblici mentre hanno dovuto affrontare un incremento in certi casi insostenibile (vedi Spagna, Grecia e Portogallo) del debito estero, che se per un terzo può essere di natura pubblica (i titoli di stato acquistati dagli investitori stranieri) per la restante parte ha origine esclusivamente privata. Insieme alla mancanza di una banca centrale europea che facesse da garante a tutti i debiti pubblici ed esteri comunitari denominati in euro, questi squilibri macroeconomici congeniti e mai affrontati in sede istituzionale fra i vari paesi dell’eurozona sono la vera anomalia del progetto fallimentare di unificazione europea basato soltanto sull’adozione di una stessa moneta, ma carente nella parte riguardante la condivisione delle scelte politiche, fiscali ed economiche. Malgrado le cerimoniose riunioni che periodicamente si tenevano a Bruxelles, ogni stato perseguiva i suoi propri obiettivi di bilancio nazionale, applicava le proprie leggi e contratti di lavoro, sceglieva autonomamente il migliore compromesso fiscale fra spesa pubblica e tassazione.

Dopo lo scoppio della crisi del 2008, ogni stato si ritrovò in pratica da solo ad affrontare le inevitabili conseguenze dell’arresto dei flussi di capitale, che a causa della sbilanciata circolazione avevano condotto gli stati della periferia ad indebitarsi e quelli del centro ad accumulare crediti. Al contrario però di ciò che accadde negli Stati Uniti, dove la Fed uscì subito allo scoperto per assicurare la stabilità finanziaria del settore bancario, in Irlanda il governo dovette chiedere per proprio conto un piano di aiuti internazionali al FMI e all’UE per salvare le proprie banche fallite, stessa cosa accadde in Portogallo e Grecia e più recentemente in Spagna. Tanto l’eurozona si era dimostrata solidale e collaborativa nel periodo espansivo del libero movimento dei capitali privati, quanto adesso nella fase recessiva ogni stato era costretto a chiudersi a riccio all’interno dei propri confini nazionali per difendere i propri interessi e soprattutto le proprie banche.

In questa prima parte della crisi la BCE rimane inerte a guardare, mantenendo un regime di tassi alti che favorì l’avvitamento verso il basso delle banche della periferia che avevano sempre maggiori difficoltà a finanziarsi nel mercato interbancario. Successivamente, di fronte alla completa paralisi del mercato interbancario, la BCE si vide costretta ad abbassare drasticamente il livello del tasso di sconto del denaro fino all’attuale 1% per evitare l’implosione di tutto il sistema bancario e finanziario europeo. Dovendo la BCE difendere gli interessi di tutta l’eurozona nel suo complesso ed essendo questa area profondamente disfunzionale e squilibrata (contemporanea presenza di un gruppo di paesi in costante surplus e un altro gruppo in deficit), la banca centrale doveva mantenere un atteggiamento imparziale per non svantaggiare gli uni a favore degli altri e viceversa. Il diverso peso che ogni stato rivendicava all’interno del board della BCE, dove Francia e Germania in particolare avevano avuto da sempre una capacità di influenza decisamente maggiore rispetto a paesi come Irlanda, Grecia o Portogallo, ha fatto tutto il resto, perché non dobbiamo mai dimenticare che in questa crisi europea, a differenza di quella più omogenea ed uniforme degli Stati Uniti, ci sono state nazioni che hanno guadagnato come la Germania e nazioni che hanno perso come i paesi PIIGS.

Ad ogni modo l’inerzia della BCE e l’esposizione in prima battuta dei governi della periferia per salvare le proprie banche consentì il passaggio della patata bollente dal buco senza fondo del debito privato alla tenuta dei conti pubblici. Adesso il problema non erano più le banche che avevano speculato con i derivati o con la bolla immobiliare, ma i governi che dovevano fronteggiare l’espansione incontrollabile dei debiti pubblici, che non essendo sostenuti da una qualsiasi banca centrale e a causa della fuga e della svendita in massa delle banche tedesche e francesi di titoli pubblici e privati dell’area PIIGS, erano costretti a pagare rendimenti costantemente maggiori a tutti gli investitori internazionali. In particolare gli speculatori capaci di movimentare enormi masse di capitali, approfittando delle debolezze e fragilità intrinseche all’eurozona, avevano trovato un nuovo strumento finanziario molto volatile, rischioso e remunerativo su cui fare profitti a breve e brevissimo termine: i titoli di stato dei paesi PIIGS.

Tutti sapevano insomma che era in corso una vera e propria azione coordinata di sciacallaggio e di furto nei confronti delle popolazioni più povere della periferia, ma nessun, men che meno l’UE o la BCE, osò alzare un dito in difesa dei loro diritti, perché i soldi estratti in modo fraudolento e truffaldino da quei paesi rappresentavano il guadagno per altri paesi e soprattutto per altri investitori finanziari. L’Italia, che non aveva dovuto affrontare le criticità interne di una bolla immobiliare o quelle esterne di aumento insostenibile di debito estero, si vide coinvolta suo malgrado nelle turbolenze della crisi a causa dell'elevato debito pubblico ereditato dal passato. Nonostante l’Italia avesse tutte le disponibilità e risorse necessarie per essere solvibile nel lungo periodo, la crisi di liquidità a breve termine metteva l’intero paese in una chiara posizione di costante rischio sistemico. Quando gli investitori e gli speculatori finanziari, a partire da giugno 2011, cominciarono ad attaccare il debito pubblico italiano e a pretendere maggiori rendimenti sui titoli acquistati, la BCE si vide in pratica costretta a scendere in campo perché l’Italia rappresentava ancora la terza economia dell’eurozona e il suo enorme debito pubblico da €2000 miliardi poteva diventare presto insostenibile se finanziato a tassi di interesse superiori ad una certa soglia del 5%-6%.

A fine dicembre 2011 e a fine febbraio 2012, praticamente tre anni dopo il primo intervento della Federal Reserve, la BCE stanziò circa €1000 miliardi di nuova liquidità con le operazioni LTRO a lungo termine per finanziare direttamente le banche europee e indirettamente gli stati più in difficoltà della periferia. Un’azione che però si è rivelata soltanto provvisoria e poco tempestiva, perché quando il latte versato fuoriesce sul tavolo è difficile o meglio impossibile rimetterlo dentro la bottiglia. Ormai il mondo, la finanza, gli addetti ai lavori sanno che l’eurozona è una costruzione internamente fragile, debole, perché priva di una politica comune adeguata e di istituzioni centrali capaci di risolvere le varie questioni intestine fra gli stati membri: se la Germania per paura dell’aumento dell’inflazione non vuole concedere alla BCE i poteri e i requisiti di una normale banca centrale, in grado di espandere in qualsiasi momento dal nulla la massa monetaria per acquistare i debiti pubblici dei vari paesi membri e calmierare i rendimenti, mentre gli stati della periferia non solo hanno adesso bisogno di avere un immediato sostegno per gestire il debito pubblico ma necessitano di finanziamenti straordinari per fare ripartire l’economia locale e rendere meno dispendiosi i costi del debito estero su cui proprio i tedeschi si arricchiscono, sarà difficile trovare in breve tempo un compromesso. Vertice più o vertice meno, se anche i tedeschi non si decidono prima o dopo a perdere qualcosa in questa crisi, a parte i contributi ai fondi di salvataggio EFSF o ESM che sono pur sempre dei prestiti e non delle donazioni spontanee, sarà impossibile trovare una soluzione che vada bene per tutti.

Come giustamente ha fatto notare l’economista Nouriel Roubini sul sito Economonitor ormai in Europa manca davvero un minuto a mezzanotte. Il timore più grave è che la politica del governo tedesco di fare "troppo poco e troppo tardi" rischi di ripetere precisamente la peggiore crisi del XX secolo che il progetto dell’integrazione europea doveva servire ad evitare, come se in fondo proprio la Germania non avesse imparato nulla dalla storia. Concentrati sulle minacce dell’inflazione, i tedeschi oggi sembrano dare più importanza al 1923 (l'anno dell’iperinflazione della Repubblica di Weimar) rispetto al 1933 (anno dell’ascesa di Hitler e della fine della democrazia). La Germania farebbe bene a ricordare che la grande depressione europea ebbe inizio proprio da una semplice crisi bancaria che partendo nel 1931 da una piccola banca austriaca si allargò e diffuse a macchia d’olio prima in Germania, poi in Inghilterra e quindi nel resto dell’Europa.  

La soluzione provvisoria di non fare nulla e continuare a finanziare il debito estero e la fuga dei capitali dai paesi periferici con le continue iniezioni di nuova liquidità delle banche centrali nel sistema bancario locale, potrebbe rivelarsi presto controproducente per gli stessi tedeschi che rischiano di ritrovarsi in mano una moneta sempre più svalutata. I capitali non continuano infatti a fuggire soltanto dalla Grecia, dove solo nell’ultimo mese €700 milioni sono usciti dal paese per timore di doverli convertire in una dracma più svalutata, ma anche da Spagna e Italia, dove non sono stati solo i grandi detentori di ricchezze a cercare la via dell’estero per mettere al sicuro le proprie fortune ma anche i piccoli risparmiatori in preda al panico di insolvenza non solo della propria banca, ma anche dell’intera nazione. Così come avvenne appunto nel 1931.

Il piano di salvataggio pasticciato delle banche spagnole ha solo contribuito ad accrescere l’ansia nell’opinione pubblica. La via d'uscita da questa crisi appare chiara. In primo luogo, ci deve essere un programma di ricapitalizzazione diretto delle banche della zona euro, sia della periferia che del centro, che non sia gravato soltanto sulle spalle dei cittadini, attraverso il meccanismo europeo di stabilità finanziaria EFSF e il suo successore, il meccanismo di stabilità europea ESM, ma coinvolga direttamente la BCE in modo più strutturale e continuativo, così come avviene con la Fed negli Stati Uniti. La litania di continuare a ripetere che non ci sono più soldi non può valere per la BCE, che è essendo il monopolista unico della moneta euro così come la Fed lo è per il dollaro, può creare dal nulla tutta la liquidità che vuole non solo per rimettere in piedi il settore bancario disastrato, ma anche per alleggerire l’onere del rimborso dei debiti pubblici, che oggi come oggi vengono pagati soltanto tramite una riduzione della spesa pubblica e socialmente utile e la maggiore tassazione imposta ai cittadini. 

In secondo luogo, sempre la BCE potrebbe interrompere i trasferimenti transfrontalieri di capitali apponendo una semplice garanzia di rimborso per tutti i depositi dell’area euro. Per evitare un eccesso di espansione creditizia (moral hazard) costituito da questa assicurazione supplementare sui depositi, i fondi necessari di tale copertura potrebbero essere ricavati da una tassa sulle transazioni finanziarie, l’arcinota Tobin Tax, a cui la Germania ha mostrato più volte in sede internazionale di essere favorevole. Bisogna in pratica creare un meccanismo di controllo, garanzia e regolamentazione bancaria che impedisca alle banche in crisi di prendere subito i soldi dai contribuenti sotto forma di salvataggi statali, perché una tale procedura deresponsabilizza i comportamenti dei singoli e incentiva gli errori e gli azzardi di gruppo.  

In terzo luogo, bisogna prevedere delle riforme strutturali che aumentino le condizioni per una crescita economica e della produttività omogenea e non disfunzionale sia nei paesi della periferia che del centro. Ancora una volta promotrice di queste politiche espansive dovrebbe essere la BCE, perché l’unica istituzione europea in grado di assicurare una capacità di finanziamento illimitata, tramite maggiori stimoli fiscali alle imprese, progetti di spesa e nuove infrastrutture soprattutto nella periferia, creazione di una sorta di canale preferenziale degli investimenti pubblici da contabilizzare fuori bilancio, trasferimenti pubblici di capitali dagli stati in surplus a quelli in deficit, incentivi all’occupazione, programmi di progressivi aumenti salariali nei paesi ad alta produttività per favorire una maggiore incremento dei redditi e dei consumi. Infine, prevedere solo nell’ultima fase un piano di mutualizzazione e socializzazione del debito comunitario, tramite emissioni di obbligazioni europee e non più soltanto nazionali come gli eurobond, perché includendo questa misura il passaggio delle politiche di bilancio a livello centralizzato, prevede una maggiore cessione di sovranità, la quale a sua volta diventa molto più digeribile per i cittadini inferociti quando la situazione economica tende a stabilizzarsi o a migliorare.

Considerando l’elevata mole di trasformazioni strutturali da mettere a punto in un arco di tempo così limitato, è molto più probabile che non si arrivi a nessun compromesso e l’euro sia ormai destinato nei prossimi mesi a scomparire per lasciare il posto alle monete nazionali, attraverso le quali si possono raggiungere gli stessi obiettivi e risultati sopra menzionati con un minor dispendio di energie e di tempo. Soltanto allora i tedeschi si accorgeranno che saranno proprio loro a dover pagare i più ingenti costi derivanti dal crollo dell’euro, dato che in tutti questi anni hanno ricevuto i maggiori benefici commerciali basati sul cambio fisso nei confronti di altre monete che tendevano spontaneamente a svalutarsi rispetto al marco. Pur di non pagare subito qualcosa oggi, i tedeschi preferiscono rischiare di perdere molto di più domani. Oppure sperano in modo non tanto nascosto che a pagare e a purificarsi dal debito sul quale la Germania ha costruito tutta la sua fortuna e ricchezza siano sempre gli altri. Secondo la contorta morale tedesca, la malattia del debito che non esiste o quantomeno potrebbe esistere in misura molto minore di adesso con un metodo più razionale di gestione dei flussi finanziari, deve essere sopportata da chi la subisce e non da chi la procura.