LA SPESA PUBBLICA A DEFICIT FA GIRARE L’ECONOMIA, L’AUSTERITA’ CONDUCE ALL’ANARCHIA

Il dibattito intorno alla correttezza del PIL (Prodotto Interno Lordo) come misuratore della ricchezza di un paese comincia a farsi davvero interessante. Da una parte ci sono i sostenitori della “decrescita felice”, i quali credono che con una costante riduzione del PIL staremmo tutti meglio e dall’altra c’è la classe dirigente attuale, formata da tecnocrati della finanza, politicanti, sindacalisti, giornalisti di regime che continuano tutti i giorni a ripetere la solita solfa della “crescita” a tutti i costi, perché solo così potremo garantire una maggiore occupazione e soprattutto rimborsare i debiti contratti in passato con banche e società finanziarie, che alla fine della fiera sono i veri burattinai finali di questo teatrino di commedianti. Ovviamente, come spesso avviene in questi casi, la verità sta sempre in mezzo e chi si pone agli estremi del dibattito rischia di cadere in uno di quei contorti avvitamenti della logica che finisce poi per gettare discredito sulla parte sana e condivisibile della sua rivendicazione. 

Innanzitutto perché il PIL è un numero e in quanto tale non può essere buono o cattivo a prescindere: il giudizio di merito sul PIL dipende dal percorso e dalle modalità utilizzate per ottenere quel numero e non dal numero in se stesso. In secondo luogo perché il PIL è un elemento della contabilità nazionale che computa a consuntivo ciò che è avvenuto in un certo paese in un determinato periodo di tempo, limitandosi a quantificare l’esistente senza dare alcuna indicazione su ciò che può o dovrebbe essere fatto in futuro. Malgrado tutti i tentativi di riportare la questione sul campo etico, politico, umano, psicologico, il PIL è e rimarrà un numero neutro, che misura l’effetto dell’azione umana e non può essere in alcun modo incluso fra le cause che spingono l’azione umana a fare determinate scelte o a percorrere particolari direzioni invece che altre.

Facciamo subito un esempio per capirci. Immaginiamo che nell’anno 1 il PIL del nostro paese sia uguale a 100 e nell’anno 2 abbiamo avuto una crescita del 5% che ha portato il nostro PIL a 105. Questo è un bene o un male? L’aumento del PIL condurrà automaticamente ad una maggiore occupazione o no? Il benessere nel nostro paese è cresciuto davvero oppure si tratta soltanto di un’illusione passeggera? A quale prezzo e rinunce gli uomini devono essere disposti a sacrificarsi per avere quel 5% in più di PIL? La risposta più corretta a queste domande è quella espressa prima: “dipende”. Se il PIL è aumentato perché è cresciuto il numero di incidenti stradali, di omicidi, di morti per cancro ai polmoni causato dall’inquinamento, di ordigni bellici e armamenti venduti, non penso che eticamente si possa considerare la crescita del PIL un bene. Se invece il PIL è cresciuto grazie ad investimenti nel campo delle energie rinnovabili, installazione di pale eoliche e pannelli fotovoltaici, opere di riqualificazione degli edifici per ottenere un maggior risparmio energetico, non credo che un qualunque simpatizzante della decrescita felice possa considerare umanamente questo evento un male assoluto. D’altra parte se questo aumento del reddito nazionale è stato ottenuto facendo ricorso ad un maggiore indebitamento con l’estero, non reputo sensato che dovremmo essere così contenti di avere oggi più soldi sul conto corrente, sapendo che domani saremo costretti a restituirli tutti con gli interessi agli investitori stranieri. Infine, se la crescita del PIL è stata ottenuta grazie ad innovazioni tecnologiche nel campo della produttività dei nostri macchinari elettronici a controllo numerico, che riducono l’incidenza del lavoro umano per unità di prodotto, siete così convinti che l’aumento del PIL porterà ad una minore disoccupazione?

Il discorso quindi è molto complesso e non può essere banalizzato oltre una certa misura, perché si rischia di perdere di vista il vero obiettivo della discussione: il miglioramento delle forme di convivenza civile e non l’andamento di un numero nel corso del tempo, che può incidere sulla vita delle persone fino ad un certo punto (io posso pure accettare riduzioni del reddito se ciò implica un maggiore benessere collettivo, ma se la riduzione del reddito è fine a stessa e lascia inalterato il degrado ambientale, allora si tratta di una doppia fregatura). Coloro che si pongono dalla parte della “decrescita”, dovrebbero quindi essere un po’ più elastici nel considerare quali aumenti di PIL ammettere e quali no, soprattutto in funzione di una complessiva riduzione futura dei consumi energetici, della conversione degli impianti di produzione verso le energie rinnovabili e di un aumento dell’occupazione e delle competenze nei settori chiave che presto o tardi diventeranno strategici per ogni nazione. Il sospetto che dietro la martellante campagna propagandistica a favore della decrescita ci sia una certa parte della sinistra italiana che con la sua adesione convinta al progetto europeista ha condotto questo paese allo sfascio, diventa ogni giorno sempre più forte. Sembra quasi di sentirli parlare i vecchi e nuovi cialtroni della nomenclatura del PD, DS, PDS, PCI, in cerca di un qualsiasi appiglio per salvare la faccia e non essere fustigati in pubblica piazza dai lavoratori, che con l'euro hanno perso il posto o il diritto ad un salario decente: “va bene, avete ragione, è vero, avallando il progetto fascista di ingresso nell’unione monetaria europea abbiamo distrutto il nostro tessuto produttivo e ridotto all’osso il salario dei lavoratori (vedi alla voce svalutazione interna), ma questo è un bene, perché così facendo abbiamo favorito la decrescita del PIL e l’aumento della nostra felicità”.

Certo ci vuole molto coraggio e faccia tosta per sostenere una simile tesi, ma la ribollente insofferenza generale, che solo grazie a delicati equilibrismi interni alla nostra nazione non sfocia in aperta rivolta, potrebbe spingere al ripiego sulla decrescita un maggior numero di politicanti asserviti della pseudo-sinistra italiana, che spesso sono gli stessi personaggi inqualificabili che a suo tempo si sono resi responsabili del disastro europeista. In effetti, è ormai riconosciuto a livello internazionale che la sinistra italiana ha una capacità ineguagliabile di raggirare il proprio elettorato, facendo passare per buone e necessarie tutte le riforme che vanno contro gli interessi dei propri elettori. Sempre nel nome della “pace del mondo”, della “solidarietà universale”, “dell’abbracciamoci compagni perché siamo tutti fratelli” e “beviamoci una birra ascoltando musica alla festa del partito perchè l’economia è noiosa e bisogna lasciarla gestire a chi ne capisce”, ovvero i nostri compagni deputati e senatori Bersani, D’Alema, Fassina, Franceschini, Bindi (???). Non è escluso dunque che questi indegni ciarlatani ammantati dalla buona retorica della sinistra riescano un giorno a fare bere allo zoccolo duro dell’elettorato (quelli che votano PD a scatola chiusa, senza nemmeno sapere chi e cosa votano) anche quest’ultima buffonata della decrescita felice.

Sul versante opposto però si staglia ancora più potente la voce di chi invoca la “crescita economica” come unica soluzione a tutti i mali del mondo, dagli stessi scranni del PD (famoso anche per l’incoerenza e il cerchiobottismo) passando per PDL, sindacati, confindustria, fino alla cricca dei tecnocrati al governo, che è sempre bene precisare di tecnica economica capiscono poco o nulla e i numeri della loro disfatta ormai parlano chiaro (ma forse non era per questi numeri che sono stati nominati alle loro cariche, essendo notoriamente sponsorizzati da banche e società finanziarie, che hanno bisogno di ben altri numeri rispetto a quelli che servono a noi cittadini). Anche qui i sostenitori della crescita dovrebbero fare delle doverose precisazioni sui modi in cui intendono raggiungere questa crescita e sulle finalità ultime di questo aumento a tappe forzate del reddito nazionale. A cosa servirà mai questa crescita se come contropartita richiede la distruzione massiccia delle nostre risorse ambientali? Da dove arriverà mai la crescita se oggi nessuno spende per paura della crisi? Vogliamo di nuovo riprendere a drogare la crescita con l’aumento dell’indebitamento privato? O peggio ancora con l’aumento del debito estero, che gli investitori stranieri si fanno pagare a caro prezzo sotto forma di interessi e profitti esportati all’estero? Oppure vogliamo svendere il patrimonio pubblico senza avere la minima certezza che ciò comporti davvero una reale crescita economica? Ma soprattutto, siamo sicuri che questo aumento della ricchezza nazionale corrisponderà ad una più equa redistribuzione dei redditi e non servirà invece ad arricchire i soliti noti?

Questo atteggiamento di invocare la crescita a tutti i costi, senza specificare tempi e modi, è molto più attinente con la foga di chi ha fretta di utilizzare i soldi pubblici per salvare le banche e ripagare presto e subito i più importanti creditori dello stato, che sono gli stessi che finanziano in modo non tanto occulto i nostri governanti e parlamentari (vedi la pratica indecente dei politici di aprire fondazioni culturali benefiche dove fare transitare le gentili donazioni dei magnati della finanza), piuttosto che con la reale intenzione di fare con questa nuova ricchezza qualcosa di utile per la collettività. La crescita serve insomma da specchietto delle allodole per attirare nuovi investitori nella trappola dello Schema Ponzi del debito pubblico italiano e non ha alcun legame con il concetto di benessere della comunità. Fra l’altro, quando comincia a spargersi la voce che lo stato italiano è puntuale nei rimborsi e ripaga a qualunque prezzo tutti i suoi creditori, state pur certi che presto o tardi ricominceranno ad arrivare i famosi capitali esteri che servono a rinnovare il debito in scadenza e a tenere in piedi tutto il sistema malato di indebitamento senza fine. Sempre che la caduta dell’euro non anticipi e scombini i piani dei nostri solerti truffatori finanziari e curatori fallimentari.

Ma tralasciando per un attimo il meccanismo artificioso con cui spesso si arriva in Italia alla creazione di due fazioni opposte (crescita o decrescita, sinistra e destra, nord e sud), tanto caro a chi cerca di polarizzare le posizioni, esacerbare il dibattito ed impedire alla gente di ragionare seriamente e serenamente sulle cose, focalizziamo adesso la nostra attenzione sul significato di Prodotto Interno Lordo, come semplice numero utilizzato nella contabilità nazionale, e sui metodi più usati per calcolarlo. Per poi trarre le conclusioni finali. Innanzitutto il Prodotto è detto “Interno” perchè per il suo calcolo viene usato il criterio geografico e non quello di residenza: se un cittadino italiano lavora negli Stati Uniti, il suo reddito rientrerà nel PIL americano e non in quello italiano. Quando invece si utilizza il criterio di residenza si suole parlare di Prodotto Nazionale Lordo (PNL), che è la somma dei redditi percepiti dai cittadini di un dato paese, indipendentemente se tale reddito è stato prodotto nel paese stesso o all’estero. Dal raffronto fra i due valori, si può valutare, ad esempio, in che misura un’economia è dipendente dalle rimesse estere dei lavoratori (valore che rientra anche nel conto delle partite correnti della bilancia dei pagamenti), ossia dai trasferimenti di denaro dei connazionali che risiedono all’estero. Nella maggior parte dei paesi occidentali le due grandezze divergono di pochi punti percentuali, diversamente da ciò che accade invece nei paesi poco sviluppati ad alto tasso di emigrazione.

Il Prodotto Interno si chiama “Lordo” perché nel suo calcolo vengono esclusi gli ammortamenti dei beni a utilità pluriennale (macchinari, edifici, automobili etc), tramite i quali vengono distribuiti su più esercizi i costi di tali beni. In pratica nel valore del PIL non viene inclusa la componente di usura e deprezzamento dei beni capitali, mentre la differenza fra il PNL e gli ammortamenti (Il Prodotto Nazionale Netto, PNN) fornisce una misura del grado di obsolescenza di un certo sistema economico e della necessità di rimpiazzare i beni capitali usurati per lasciare invariata la capacità produttiva del sistema. Altra differenza fondamentale è quella fra PIL nominale, misurato a prezzi correnti, e PIL reale, calcolato valutando la produzione fisica ai prezzi prevalenti nell’anno base in cui viene stabilito il confronto. Il rapporto fra PIL nominale e PIL reale si chiama deflatore del PIL e misura in quale percentuale la crescita del PIL nominale è dovuta al semplice rialzo dei prezzi, ovvero in che percentuale i prezzi sono aumentati nell’arco di tempo considerato. Il deflatore del PIL è cosa assai diversa concettualmente dall’inflazione o tasso tendenziale di aumento dei prezzi al consumo, perché a differenza di quest’ultimo che misura la variazione dei prezzi dei soli beni di consumo presenti sul mercato interno e inclusi in un certo paniere di osservazione, il deflatore si riferisce a tutti i beni prodotti in un determinato paese (siano essi beni di consumo o di investimento, consumati da residenti o esportati all'estero).

Secondo i più accreditati testi di macroeconomia (Blanchard) esistono principalmente tre diverse modalità per pensare al PIL all’interno di un sistema economico:

1)   Il PIL è il valore dei beni e servizi finali prodotti in un’economia in un dato periodo di tempo: questa è la maniera che abbiamo usato fin qui per definire il PIL, intendendo per beni e servizi finali tutte le materie prime o i prodotti finiti destinati al consumo da parte dell’acquirente finale, all’investimento o all’esportazione. Dal computo del PIL vengono quindi esclusi tutti quei beni intermedi o semilavorati che dalle materie prime portano ai prodotti finiti, per evitare duplicazioni degli stessi valori.

2)   Il PIL è la somma del valore aggiunto nell’economia in un dato periodo di tempo: questa definizione discende dalla prima e sottolinea la necessità di escludere dal computo i beni intermedi per evitare duplicazioni. Il semplice esempio del pane può essere utile a capire come funziona il meccanismo: il grano (materia prima) e il pane (prodotto finito) rientrano nel calcolo del PIL, mentre la farina (bene intermedio) no, perché in caso contrario verrebbe conteggiata due volte (nel valore della farina venduta ai panettieri e nel costo del pane venduto ai consumatori finali).

3)   Il PIL è la somma dei redditi di tutta l’economia in un dato periodo di tempo: in questo caso bisogna effettuare alcuni passaggi che una volta conclusi daranno la perfetta equivalenza fra il PIL, come definito al primo punto, e la somma dei redditi effettivamente percepiti dai lavoratori e i profitti delle imprese. Nell’attività produttiva infatti si sopportano costi per l’acquisto di beni e servizi da consumare o trasformare (i consumi intermedi) e costi per la remunerazione dei fattori produttivi (capitale e lavoro): se noi sottraiamo dai costi della produzione il valore dei consumi intermedi avremo al netto la somma delle retribuzioni dei fattori (ovvero i profitti delle imprese e i salari dei lavoratori) 

Partendo da questa ultima accezione del PIL, equivalente al reddito nazionale di un certo paese, possiamo fare subito una considerazione importante: se la gente non spende, non acquista beni e servizi, nessuno potrebbe percepire alcuna tipologia di reddito, né sotto forma di salari dei lavoratori e profitti delle imprese, né come tasse sul reddito da corrispondere al governo. Senza la spesa e il consumo immediato o ripartito nel tempo, l’economia in un certo senso si fermerebbe, perché giusto o sbagliato che sia, nel mondo moderno lo sviluppo economico di un determinato paese dipende dalla quantità e dal valore delle transazioni finanziarie che vengono effettuate in un dato periodo di tempo. Il  baratto e l’autosostentamento, per quanto pratiche eticamente corrette ed encomiabili che avvengono in assenza di passaggio di soldi, non rientrando nel conteggio del PIL non consentirebbero una sufficiente ed efficace redistribuzione dei redditi a tutti indistintamente: in fondo, eliminate le transazioni finanziarie in moneta, quali operatori economici potrebbero accedere al baratto o assicurarsi l’autosufficienza? Soltanto coloro che sono già in possesso dei mezzi produttivi (terreni, uffici, macchinari, competenze) per fabbricare beni o fornire servizi in autonomia da utilizzare negli scambi, mentre tutti gli altri sarebbero esclusi dal commercio e destinati alla fame. Può essere gestita male o bene, ma la moneta a questo serve: a facilitare gli scambi e a consentire a tutti, proprietari, detentori di capitale, prestatori di manodopera, percettori di reddito pubblico, di rientrare nel sistema dei commerci che caratterizza il paese di appartenenza.

non è solamente il modo corretto per far crescere l'economia, ma è l'unico modo. [...] In fondo, cos'è "l'economia"? Per la maggior parte degli economisti è un semplice numero. Usiamo il Prodotto Interno Lordo (PIL) di un paese per misurare la sua economia. Perciò da dove viene questo PIL? [...] Il PIL sostanzialmente misura l'ammontare totale della spesa.... In pratica, il PIL misura quanto denaro spendiamo [...] Quindi, come possiamo "far crescere l'economia"? Incrementando il nostro PIL. E come possiamo farlo? Incrementando una o alcune delle quattro componenti del PIL:

non è solamente il modo corretto per far crescere l'economia, ma è l'unico modo. [...] In fondo, cos'è "l'economia"? Per la maggior parte degli economisti è un semplice numero. Usiamo il Prodotto Interno Lordo (PIL) di un paese per misurare la sua economia. Perciò da dove viene questo PIL? [...] Il PIL sostanzialmente misura l'ammontare totale della spesa.... In pratica, il PIL misura quanto denaro spendiamo [...] Quindi, come possiamo "far crescere l'economia"? Incrementando il nostro PIL. E come possiamo farlo? Incrementando una o alcune delle quattro componenti del PIL:

Ora possiamo discutere quanto vogliamo sull’opportunità di affiancare al PIL, che misura il reddito finanziario di una nazione, altri parametri, come il FIL (Felicità Interna Lorda), che ignorano del tutto gli andamenti degli indici economici e sono molto più coerenti nella misura dello stato di salute e benessere dei cittadini, ma ciò non toglie che il PIL rimarrà un elemento fondamentale e imprescindibile nella contabilità nazionale, perché consente ai funzionari dello stato di valutare la ricchezza finanziaria disponibile a cui rapportare le altre grandezze di riferimento, di procedere ad una corretta gestione delle politiche di sviluppo sostenibile da perseguire e di applicare i regimi di tassazione più adeguati per favorire una migliore redistribuzione dei redditi. Perché in fin dei conti l’economia è un numero e se quel numero non lo abbiamo, per svogliatezza o convinzione propria, non possiamo fare nessuna analisi o considerazione quantitativa sull’effettiva ricchezza fisica che circola nel nostro paese o programmare ciò che è più corretto e ammissibile prevedere per il futuro. Se il FIL ci fornisce una serie di valori qualitativi utili a capire come il soggetto percepisce la sua esistenza all’interno della comunità (standard di vita basilari, differenza e diversità culturali, ricchezza di emozioni e sentimenti, salute fisica e mentale, livello di istruzione e di cultura, gestione del tempo e progettualità di vita, ambiente ed ecologia, grado di attività e partecipazione), il PIL rimane l’unico indicatore che ci dice oggettivamente quanto mangiano i cittadini? Come mangiano? Troppo o troppo poco? Quali beni consumano maggiormente? Come si procurano il reddito? Quanto reddito pro-capite hanno mediamente a disposizione? Come stanno investendo per rimanere al passo con la migliore tecnologia produttiva?

La questione dell'attendibilità del PIL come effettivo misuratore del benessere di un paese è molto annosa e controversa (basta solo ricordare il celebre discorso pronunciato dal senatore Bob Kennedy, poco prima di essere assassinato nel 1968) e meriterebbe ben altro spazio. Come abbiamo già visto, il PIL è la somma di tutto ciò che viene prodotto, acquistato e consumato all'interno di un paese, a prescindere dalla reale utilità o pericolosità dei beni o servizi prodotti. Nel conteggio del PIL rientra un pò di tutto: le spese sanitarie, i farmaci, le armi, la benzina, l'inquinamento, le catastrofi naturali e finanche la morte, perchè morire comporta una spesa e quindi il suo costo viene subito valorizzato come ricavo dell’agenzia di pompe funebri. Altra faccenda molto contraddittoria è che il PIL valuta soltanto le transazioni in denaro e quindi non include tutte quelle attività fornite dal volontariato e dalle società no-profit, che alla fine creano la vera ricchezza e coesione di un paese. In buona sostanza, molto spesso per far crescere il PIL non serve essere generosi e solidali, ma è più importante essere avidi, ingordi, egoisti e questo non depone di certo a favore del misuratore in questione, che come tutti gli altri indici utilizzati in economia, deve essere trattato per quello che è: un numero, un semplice numero neutro che fornisce indicazioni utili di contabilità da cui poi devono essere sempre gli uomini a trarne le conseguenze.

Riallacciandosi a questo discorso, al valore puramente numerico e indicativo del PIL, risulta molto interessante rileggere con attenzione ciò che scrive sul sito New Economic Perspectives l’economista americana Stephanie Kelton, uno dei più autorevoli esponenti del movimento Modern Money Theory MMT dell’Università del Missouri. La Kelton comprende lo scetticismo di chi pensa che l’aumento della spesa non sia di grande aiuto per l’economia, perché collegata in qualche modo con l’accumulo di maggior debito. In particolare, se ci limitiamo al solo debito pubblico, le intenzioni di dare lavoro ad un maggior numero di americani per investire nelle infrastrutture, nel sistema educativo, nell’innovazione energetica etc possono rivelarsi uno stimolo poco efficace, perché quando si spende troppo, ci si indebita sempre di più e questo non è il modo giusto per far crescere l’economia. La risposta della Kelton è molto sintetica e lapidaria: la spesa non è il modo giusto per far crescere l’economia, ma è il solo modo che noi conosciamo. Riprendendo la diretta relazione che esiste fra la spesa di qualcuno e il reddito di qualcun altro, se nessuno spende non si può avere in alcun modo una crescita complessiva del reddito nazionale, alla faccia di tutti gli imbonitori stralunati e tecnocrati del nulla che imperversano in Europa, secondo cui un taglio della spesa a tutti i livelli (e della spesa pubblica in particolare), una riduzione dei salari dei lavoratori, porterà prima o dopo (guarda caso, non dicono mai quando e rimangano sempre vaghi sulle modalità) ad una crescita del PIL.

Ciò è impossibile, per una semplice ragione contabile, aritmetica. Essendo il PIL un numero che serve a misurare l’economia, e ricordando che questo numero si ottiene come somma di tutte le spese (a prezzi di mercato) per nuove produzioni di beni e servizi effettuate dagli utenti finali, se queste spese per una ragione o per un’altra non vengono fatte, il PIL sarà destinato a contrarsi nel tempo, i redditi diminuiranno, le imprese aumenteranno le scorte, ridurranno la produzione e saranno costrette a licenziare, creando le condizioni per un ulteriore contrazione del PIL nell’anno successivo. Ma se il PIL misura quanti soldi vengono spesi nell’economia, chi sono gli utenti finali che spendono? Siamo noi. Tutti noi. La nostra famiglia, la famiglia del nostro vicino di casa, l’intero settore privato che nella spesa per consumi finali (C) normalmente acquista circa il 70% del prodotto interno di un paese. Poi abbiamo le spese per investimento (I) effettuate dalle aziende per costruire fabbriche, uffici, ampliare capannoni, acquistare computer e macchinari che ci serviranno per costruire nuovi prodotti. Le spese del governo (G) che servono per pagare gli stipendi dei lavoratori pubblici, i materiali di consumo usati negli uffici statali, i letti di ospedale, le infrastrutture stradali, ferroviarie ed energetiche. Infine ci sono le spese incrociate con il resto del mondo (X-M) che indicano quanti beni e servizi importiamo dai produttori stranieri (vacanze all’estero, viaggi d’affari, automobili tedesche o giapponesi) e quanti prodotti locali esportiamo ai governi, alle imprese e ai consumatori stranieri.

Il fattore esportazioni nette (esportazioni-importazioni) rientra sia nel PIL, per circoscrivere il solo prodotto interno nazionale, che nel conto delle partite correnti della bilancia dei pagamenti, per misurare il saldo commerciale con l’estero e la propensione dei residenti a consumare, risparmiare e investire utilizzando principalmente prodotti e servizi locali oppure esteri. Raccogliendo in un’unica formula l’insieme di queste spese, avremo la classica relazione keynesiana che definisce il PIL come reddito nazionale percepito dalle famiglie e dalle imprese in un determinato paese equivalente alla somma di tutte le spese:

Y = C + I + G + (X-M)

Come si fa allora a far crescere l’economia? Aumentando il nostro PIL. E come facciamo ad aumentare il PIL? Aumentando la combinazione di uno o di alcuni dei quattro componenti del PIL elencati sopra. Non ci sono altre scorciatoie o passaggi intermedi. Senza l’aumento di uno o più componenti della spesa totale, non avremo mai un aumento del PIL. Poi possiamo ragionare sull’opportunità di far aumentare o meno il PIL, seguendo le indicazioni accattivanti della decrescita felice, ma non possiamo lamentarci se i nostri redditi per comprare beni di prima necessità o semplici accessori diminuiranno perché la matematica, così come la natura, non è un’opinione e non fa salti: se A+B=C e diminuiamo contemporaneamente A e B, C si ridurrà della stessa quantità. Punto. Meglio saperlo prima che rimanere sorpresi dopo, quando ci ritroveremo senza soldi per comprare il pane. Se analizziamo infatti la relazione annuale aggregata di contabilità nazionale degli Stati Uniti (vedi documento sotto), noteremo che anno per anno  il PIL è uguale al centesimo alla somma delle quattro componenti di spesa citate. In particolare per l’anno 2011 avremo:

C)   Spesa per consumi finali: $10.722,6 miliardi

I)   Spesa per investimenti: $1.913,6 miliardi

  

G)   Spesa del governo: $3.029,7 miliardi

NX)   Esportazioni nette: -$578,2

Y)   PIL=10.722,6+1.913,6+3.029,7-578,2=$15.087,7  

   Ora però arriva la parte difficile del discorso. Nella situazione attuale di recessione, stagnazione o crescita debole diffusa sia negli Stati Uniti che in Europa, quale settore può permettersi di aumentare la spesa per rilanciare l’economia e far crescere il PIL? Vediamo nel dettaglio i nostri quattro settori e le diverse opzioni che possiamo valutare:

1)   Settore delle famiglie: attualmente sta procedendo al rimborso dei debiti contratti in passato (deleveraging), vive nell’incertezza di perdere il lavoro o parte del reddito, preferisce risparmiare per affrontare meglio le difficoltà future

2)   Settore delle imprese: nonostante le migliori condizioni di prestito (almeno sulla carta, perché sappiamo che poi le banche usano altri criteri per valutare il merito di credito di una specifica azienda) e la montagna di soldi che circola nel mercato finanziario dopo le iniezioni monetarie delle banche centrali, le imprese sono molto titubanti ad affrontare nuovi investimenti perché data l’enorme incertezza dei mercati e il calo dei consumi hanno  pessime previsioni sui ritorni economici futuri dell’investimento.

3)   Settore del Governo: è l’emittente unico e monopolista della propria moneta, che può spendere come e quando vuole, anche e soprattutto nei periodi in cui l’economia ristagna e gli altri settori non possono e non vogliono spendere (almeno negli Stati Uniti, che sono ancora una nazione sovrana, mentre nell’Eurozona ciò non può più avvenire, perché l’emittente unico e monopolista della moneta è diventato un ente esterno, autonomo e indipendente dal Governo, che è la Banca Centrale Europea, BCE)

4)   Settore estero: sappiamo che i paesi emergenti come Cina, India, Brasile, Russia stanno rallentando la loro crescita, l’Eurozona tranne Germania, Finlandia, Olanda (la cui contrazione dell’economia e della produzione è ormai acclarata dai numeri) è in piena recessione o stagnazione, gli Stati Uniti hanno un ripresa debole. Come possiamo sperare di aumentare la spesa del settore estero, quindi le nostre esportazioni, in queste prospettive di recessione globale.

Non serve dunque un fulmine di guerra in economia o matematica per capire che oggi come oggi soltanto il settore governativo potrebbe dare una svolta decisa al declino che si prospetta davanti a noi. Sempre che ciò si possa ancora fare, perché già sappiamo che i paesi dell’eurozona hanno deciso politicamente di impedire la possibilità di spesa a deficit del governo per imporre la disciplina del pareggio di bilancio in costituzione (“castrandoci nei secoli di ogni possibile politica economica” usando le parole del segretario del PD Pierluigi Bersani, guarda il video datato agosto 2011, che con la coerenza che contraddistingue tutto il suo partito di pseudo-sinistra ha poi votato in parlamento la modifica dell’articolo 81 della costituzione ad aprile scorso, per inserire appunto la norma del pareggio di bilancio). Si tratta ovviamente di scelte politiche e non economiche che contrastano apertamente con le regole di contabilità spicciola di cui abbiamo parlato sopra e tuttavia, avendo appurato il palese errore politico, nessuno può escludere che in futuro si possa tornare indietro sui nostri passi, rinunciando non solo al pareggio di bilancio ma anche alla forzatura innaturale di una moneta unica gestita da un ente esterno al governo nazionale. Se anche il Fondo Monetario Internazionale in un suo documento ufficiale ci ricorda che l’austerità, intesa come politica di consolidamento dei conti pubblici in periodo di recessione, favorisce la contrazione della domanda interna e del PIL, significa che di fronte all’evidenza dei numeri anche le menzogne dei ciarlatani e dei politicanti di turno sono costrette ad arretrare.

Questo lungo ragionamento sul PIL serve in pratica per respingere non solo l’efficacia ma anche l’esistenza della cosiddetta “austerità espansiva”, ovvero la possibilità di aumentare la crescita economica aumentando sia i tagli alla spesa pubblica che le tasse, relegandola al novero delle scempiaggini senza senso, perché contraddice lo stesso meccanismo matematico-logico con cui abbiamo definito il PIL: l’aumento delle tasse si riflette su una maggiore riduzione dei consumi (C), perché le famiglie hanno meno soldi da spendere, il taglio della spesa pubblica (G) ha un doppio effetto recessivo perché incide negativamente sul PIL sia in modo diretto che in modo indiretto, dato che le famiglie e le imprese riceveranno meno soldi dallo stato per i consumi (C) e gli investimenti (I). La favola che viene ripetuta ad oltranza da tutti i tromboni dell’attuale regime (tecnocrati, politicanti, giornalisti, sindacalisti, imprenditori) secondo cui “la prima azione da fare per favorire la crescita economica nel paese è la riduzione del debito pubblico” è appunto una favola strumentale, che serve ad avvantaggiare certi interessi di casta rispetto al benessere della collettività. Perché in un paese “normale” il debito pubblico, così come il PIL, è un semplice numero neutro della contabilità nazionale che è messo lì senza dare fastidio a nessuno e ha anzi un rapporto diretto di tipo espansivo con la crescita economica: più aumenta la spesa pubblica, più si riducono le tasse, più aumenta il debito pubblico e di conseguenza cresce il PIL del paese. Sono le azioni di contrasto all’aumento del debito pubblico accompagnate da rigide norme di austerità che causano la contrazione economica e non il valore assoluto del debito pubblico, come molti vogliono farci credere, che è in se un numero abbastanza insignificante, dato che anche per il debito pubblico vale la solita regola di capire come e con chi è stato creato per valutarne l’efficacia o la pericolosità.

Ancora una volta, non si tratta di curiose teorie economiche che fanno storcere il naso ai benpensanti, perché in verità non ci stiamo inventando nulla, ma sono sempre i numeri a parlare. Se poi l’Italia si trova ingabbiata nella trappola neoliberista e recessiva dell’eurozona, perché il suo governo ha deciso qualche decennio fa di adottare una moneta straniera e di chiederla in prestito ai mercati per ogni singola necessità di spesa, privandosi per sempre del supporto della sua banca centrale di emissione per finanziare i deficit di bilancio, questo fatto rientra come detto nella fattispecie delle scelte politiche che contrastano apertamente con i freddi dati della contabilità nazionale. Inserita in una simile struttura, era quasi certo che l’Italia, così come tutti gli altri paesi della periferia che non hanno saputo combattere adeguatamente la guerra fratricida tutta interna all’eurozona contro i paesi mercantilisti più organizzati nelle esportazioni (Germania e Olanda soprattutto), prima o dopo sarebbe andata incontro ad una recessione, dalla quale sarebbe poi stato impossibile uscire, se non cambiando le regole stesse del sistema. Non deve quindi stupire che l’Italia sia ormai incastrata nella spirale della crescita zero da almeno trenta anni (con picchi positivi che non superano il +2 dal 2000, e il clamoroso picco negativo del -5% del 2009) o che l’austerità con cui si è cercato disperatamente e ostinatamente di contrastare la diffusione della crisi finanziaria del 2008 abbia prodotto nell’eurozona gli agghiaccianti dati di disoccupazione giovanile riportati nel grafico sotto (con punte preoccupanti superiori al 50% della forza lavoro attiva, in Grecia e Spagna, e al 30% in Italia, Portogallo e Irlanda). Era normale che ciò accadesse, perché rientrava nell’ordine delle cose e dei “numeri” della contabilità nazionale.

Che poi tutte queste norme di austerità siano invece una pacchiana macchinazione per coprire la volontà della nostra classe dirigente, formata da banchieri e da uomini vicini all’ambiente finanziario, di rimborsare in fretta i grandi creditori dello stato prima che il giocattolo si rompa o di rimarginare i buchi di bilancio delle banche private causati dalla loro gestione dissennata, questo è tutto un altro discorso e rientra più nei crimini che andrebbero perseguiti per legge (vedi i processi ai dirigenti dei grandi gruppi finanziari e bancari, ritenuti i maggiori responsabili della crisi dei subprime del 2007, che si stanno celebrando oggi negli Stati Uniti), rispetto alle normali regole dell’economia. 

E’ notizia di questi giorni che anche il governo francese, guidato dalla pseudo-sinistra di Hollande e del ministro delle finanze Moscovici, si stia adoperando per mettere in sicurezza una delle principali banche specializzate in mutui immobiliari, la 3CIF del gruppo CIF (Credit Immobilier de France), apponendo la garanzia statale sulle emissioni obbligazionarie e sui prestiti della banca (ovvero se la banca non riesce a rimborsare le sue obbligazioni in scadenza pagano i cittadini o se i debitori non rimborsano le rate del mutuo alla banca, i cittadini tutti si sostituiscono ai titolari insolventi pagando la banca) o addirittura nazionalizzando direttamente la banca, ai cui vertici è già stato messo un uomo vicino al governo. Così come aveva fatto a suo tempo il governo americano con Fannie Mae e Freddie Mac, il governo belga con Dexia, il governo italiano con Banca Monte Paschi di Siena, il governo spagnolo con Bankia e le altre banche fallite, il governo irlandese con il suo intero sistema finanziario in bancarotta. Per chi non lo avesse ancora capito a questo serve l’austerità: i governi nazionali si espongono per coprire le banche e successivamente i cittadini devono pagare per coprire queste esposizioni e ridurre i disavanzi pubblici che si sono vertiginosamente allargati (che per intenderci sono soldi letteralmente bruciati che non producono reddito e non vengono conteggiati nel PIL nazionale, alla voce Spese del Governo).

Il caso italiano in questo senso è il più eclatante di tutti, perché il ministro dell’economia Grilli, che aveva già concesso la garanzia sulle emissioni e i prestiti bancari con il decreto Salva-Italia (già ribattezzato non a torto Salva-Banche), ha deciso di procedere con meno prudenza e tatto rispetto al collega francese, contando forse sulla maggiore apatia e complicità dell’opinione pubblica nostrana: lo stato italiano ha comprato circa €3 miliardi di obbligazioni dalla Monte Paschi di Siena ad un valore ampiamente sopravvalutato e la banca senese utilizzerà questi soldi sia per ricapitalizzarsi che per acquistare titoli di stato ad un rendimento maggiore, guadagnando subito sullo scarto di interesse (la Monte Paschi pagherà per esempio all’1% le sue obbligazioni allo stato e incasserà al 2%, 3%, 5%, 6% i titoli di stato di diversa durata acquistati). Una forma di nazionalizzazione mascherata, in cui a pagare saranno sempre e solo gli ignari cittadini (con la solita formula della socializzazione delle perdite e privatizzazione dei profitti) e a guadagnare invece saranno i banchieri vicini agli ambienti di governo (vedi l’attuale presidente della Monte Paschi Alessandro Profumo fratello del ministro dell’istruzione Francesco Profumo). E tutto questo viene condito con i soliti annunci di austerità e contenimento della spesa pubblica, aumento delle tasse, manovre deliberatamente recessive che si rendono necessarie non perché la disciplina economica le richiede, ma perché il governo ha già preso precisi impegni per salvare le sue banche, rimanere nella gabbia fascista dell’euro (Fiscal Compact e MES), garantire il pareggio di bilancio entro il 2013. Non c’è nulla di “economico” in tutto questo, ma ogni tassello fa parte di un chiaro disegno di espropriazione della ricchezza dalla cittadinanza e di occupazione totalitaria e finanziaria di quelle che un tempo erano istituzioni democratiche e sovrane dello stato (ministeri, parlamenti, banche centrali, associazioni di categoria).  

Come abbiamo già detto in altre occasioni, l’unico elemento o variabile indipendente che potrebbe mandare all’aria i piani dei tecnocrati e banchieri europeisti è il grado di sopportazione della gente e la coesione sociale che verrà messa a dura prova ancora per lungo tempo (almeno fino al crollo definitivo dell’euro, evento questo sempre allontanato ma mai scongiurato dalle iniezioni monetarie antispread della BCE) con graduale riduzione del tenore di vita, tasse, tagli ai servizi pubblici e tentativi di estorsione in piena regola dei redditi e dei risparmi. In un recente studio del CEPR (Center for Economic Policy Research) dal titolo emblematico “Austerità e Anarchia”, due economisti hanno analizzato i dati dal 1919 al 2008 in Europa per verificare la relazione fra la riduzione forzata della spesa pubblica e le manifestazioni, i disordini sociali, le sommosse, gli scioperi generali, evidenziando un aumento significativo di questi eventi in corrispondenza di una maggiore riduzione della spesa pubblica dall’1% al 5% (vedi grafico sotto).

Poteva essere altrimenti? Se tu continui a sottrare ininterrottamente reddito e occupazione ai cittadini, non è normale che prima o dopo la gente scenderà in strada per protestare? Per quanto riguarda l’eurozona, e l’Italia in particolare, la questione ormai non è più se ci stiamo infilando in un vicolo cieco di instabilità sociale, dato che evidentemente è così, ma quando verrà raggiunto il punto di rottura (in tutti i sensi) e la gente, i lavoratori, i disoccupati, i pensionati muteranno il loro atteggiamento dalla passiva sopportazione all’aperta contestazione. Se arrivati a quel punto, le persone avranno capito che la loro indigenza è causata da un diabolico sistema monetario che aumenta gli squilibri sia interni che esterni ad ogni paese e impedisce a monte qualsiasi intervento dello stato per risanare questi squilibri, allora la rivendicazione non sarà più solo vagamente indirizzata alla richiesta di lavoro e diritti in generale, ma alla fine dell’adozione irresponsabile di una moneta straniera come l’euro e ad un ritorno ad una più naturale moneta sovrana e gestione pubblica dell’emissione. Perché se nessuno, per svariati motivi, fornisce redditi sufficienti alla gente per comprare il pane, è chiaro che deve essere lo Stato in ultima istanza a dare questi soldi o a fornire ai suoi cittadini gli strumenti necessari per produrre grano, farina e pane. Queste cose non sono invenzioni estemporanee, ma vengono direttamente dai “numeri” e dai “dati” della contabilità nazionale. Dal PIL.