SCONTRO GERMANIA-EUROZONA: SETTIMANA DECISIVA PER SALVARE L’EURO, SARA' VERO?

Questa settimana sarà decisiva per salvare l’euro e per il futuro dell’intera eurozona. Quante volte avete sentito ripetere questa frase? Dall’inizio della crisi finanziaria, nel lontano 2008, e per quasi quattro anni di fila, penso decine, forse centinaia di volte. Quando non si vuole risolvere un problema, perché non si può o non si conosce concretamente la soluzione, l’unica alternativa è quella di temporeggiare e procrastinare il momento della decisione definitiva: i tecnocrati europei, insieme ai politici fantoccio che di volta in volta si sono alternati al governo dei paesi, sono diventati ormai dei maestri nell’arte di creare aspettative che possano tenere costantemente in tensione i mercati e gonfiare un po’ le borse di tutta Europa. Con ogni probabilità senza questi stratagemmi puramente mediatici, la situazione dell’eurozona sarebbe già sprofondata ad un livello ancora più infimo di adesso e l’asticella di pericolo, quella che segna il confine fra la frantumazione e la sopravvivenza dell’unione monetaria più sbagliata di tutti i tempi, sarebbe stata raggiunta e superata da un pezzo.

Tuttavia, anche se non si tratterà affatto della settimana decisiva per la sorte dell’euro, bisogna ammettere che in questi giorni l’agenda dei tecnocrati e politicanti europei è davvero fitta di impegni e di incontri. L’evento sicuramente più importante e più atteso è la riunione del consiglio direttivo della BCE di giovedì prossimo 2 agosto, quando il governatore Mario Draghi spiegherà al mondo degli investitori finanziari quali straordinarie e magnifiche misure non convenzionali intende utilizzare questa volta per tenere a galla l’euro: presumibilmente comunicherà l’inizio di un nuovo programma SMP (Securities Market Programme) di acquisto di titoli di stato sul mercato secondario, che riesca a calmare l’inarrestabile corsa al rialzo degli spreads, soprattutto quelli italiani e spagnoli. Oppure indicherà le modalità con cui la BCE intende operare come intermediario del fondo salvastati EFSF prima e del MES dopo, esperimento questo che consente alla banca centrale un maggior spazio di intervento, dato che potrà intervenire nell’acquisto dei titoli sia sul mercato secondario che primario. Visto che le effettive perdite per le casse dello stato si decidono durante il collocamento dei titoli nelle aste primarie mentre sul mercato secondario si condiziona più che altro la solidità dei bilanci delle banche che sono stracolme di titoli, è chiaro che la seconda tipologia di intervento della BCE sarà più incisiva e provvidenziale, soprattutto per le nostre tasche. Peccato però (c’è sempre un però quando si tratta di difendere i risparmi dei comuni cittadini) che i soldi per finanziare i fondi salvastati li sborsiamo noi cittadini europei, quindi le nostre tasche saranno massacrate ugualmente e si verrebbe a creare uno strano corto circuito in cui noi stessi paghiamo in anticipo per comprare dei titoli che saremo obbligati a pagare una seconda volta alla scadenza per rimborsare noi stessi.

Non mi dilungo sulle evidenti forzature logiche di un tale meccanismo (i soldi entrano ed escono dalle nostre tasche senza fermarsi mai da nessuna parte), ma è chiaro a tutti il motivo per cui lo strumento del fondo salvastati permanente MES sia diventato subito per politicanti, tecnocrati e banchieri europei una delle trovate più geniali per difendere i loro personali interessi di corporazione: i cittadini europei saranno gli unici a pagarsi da soli i costi di una crisi finanziaria di cui nella maggior parte dei casi non hanno alcuna colpa, perché se le banche spagnole o irlandesi concedevano troppi mutui immobiliari facili o lo spocchioso cittadino greco otteneva un prestito dalla sua banca per l’acquisto di una BMW o una Mercedes che non poteva pagare, o peggio ancora le banche europee tutte si impelagavano in investimenti finanziari in titoli derivati quantomeno azzardati o spericolati, non sarà mica colpa del cittadino spagnolo, irlandese, greco o anche tedesco o austriaco, che magari non ha mai messo piede dentro una banca e in questi anni ha sudato e lavorato come uno schiavo per mettere da parte qualche risparmio. Eppure, ironia della sorte, sarà proprio questo cittadino, anzi soltanto questo cittadino a pagare, mentre gli altri verranno bene o male coperti da intrallazzi politici e finanziari che è riduttivo definire criminali, indegni, lesivi del concetto stesso di democrazia e uguaglianza dei diritti e dei doveri.

Ricordiamo infatti per gli ultimi ritardatari che la crisi finanziaria dell’eurozona è dovuta principalmente ad un eccesso di debito privato e non di debito pubblico (quello che impropriamente la propaganda di regime chiama “debito sovrano”), dato che prima della crisi del 2008 i governi stavano procedendo bene sulla strada del risanamento dei conti pubblici e sono stati costretti solo in un secondo momento ad indebitarsi e ampliare i loro deficit per salvare le banche private sull’orlo del fallimento. Per chi non si fidasse delle mie parole, ci sono i grafici che parlano per me: ripropongo sotto l’arcinoto grafico che evidenzia come dal 2000 al 2007 il debito pubblico degli stati PIIGS (tutti tranne la Grecia e il Portogallo) si stava riducendo, mentre ciò che stava aumentando pericolosamente era il debito estero, che è principalmente dovuto al debito privato e agli scambi transfrontalieri squilibrati di merci e capitali dal centro (la Germania) verso la periferia (Portogallo, Irlanda, Italia, Grecia, Spagna). Quindi ribadiamo con fermezza: le tasse che siamo costretti a pagare oggi allo stato servono a coprire i soldi che i nostri rispettivi governi hanno dovuto regalare alle banche per salvarle dal fallimento (non solo con sussidi diretti ma anche con l’apposizione di garanzie statali sulle loro emissioni obbligazionarie), mentre nulla è stato speso nei servizi pubblici e nel welfare per farci vivere al di sopra delle nostre possibilità (come spesso ci rammenta e ammonisce la propaganda di regime).

Emblematico in questo senso il video riportato sotto in cui l’ottimo ecodellarete ci ricorda in quale truffa siano stati incastrati i cittadini europei: “Sapete cos'è un'obbligazione non garantita? E' una forma di investimento ad alto rendimento che non è coperto da nessuna assicurazione. Detto in altri termini, se voi ne sottoscrivete una incassate grandi interessi ma, se qualcosa va male e l'emettitore fallisce, non rivedete il becco di un quattrino. Ebbene, una banca irlandese, poi fallita, ha emesso obbligazioni di questo tipo per miliardi di euro, sottoscritte da banche europee. Le banche europee, che hanno sottoscritto quell'investimento, dovrebbero registrare perdite per miliardi, MA il governo irlandese, sotto la minaccia della BCE di interrompere ogni flusso di finanziamento, è stato costretto, nel 2010, a votare un provvedimento che garantisce, comunque e a dispetto dei vincoli contrattuali, il rimborso delle suddette obbligazioni. Nel video un giornalista irlandese, Vincent Brown, chiede conto della situazione ad un rappresentante della BCE, Klaus Masuch. Guardate il video e svejateve!”

Insomma penso che la situazione sia abbastanza chiara. In Europa è avvenuto lo stesso fenomeno di follia finanziaria che è accaduto negli Stati Uniti, trainata soprattutto dalla bolla immobiliare e dalla creazione incontrollata di titoli derivati legati ai mutui subprime, ovvero potenzialmente insolventi, che i mutuatari non sarebbero mai stati capaci di rimborsare. Con l’unica differenza che negli Stati Uniti i cittadini hanno dovuto pagare solo in termini di minore crescita economica e disoccupazione, dato che i titoli spazzatura e gli altri debiti inesigibili, fra cui gli stessi titoli di stato, sono stati acquistati dalla banca centrale Federal Reserve con nuove emissioni di liquidità creata dal nulla (quantitative easing) senza ricorrere alle tasse (perché gli Stati Uniti sono una nazione ancora sovrana), mentre nell’eurozona la BCE è rimasta inerme e inoperosa per statuto (a parte il temporaneo e limitato programma SMP conclusosi a febbraio scorso, e le due operazioni LTRO da €1.000 miliardi per rifinanziare le banche), lasciando che fossero i cittadini a ripagare con tagli alla spesa pubblica e aumento della pressione fiscale ciò che le banche avevano combinato, con la stessa copertura della BCE. La sovranità monetaria che purtroppo è stata stralciata ed emendata in tutta l’eurozona non avrebbe di certo risolto tutti gli squilibri macroeconomici che esistono da sempre all’interno dell’unione monetaria (scarsa mobilità del lavoro, mancanza di armonizzazione e convergenza dei differenziali di inflazione, dei tassi di interesse, delle politiche fiscali, del mercato del lavoro), ma avrebbe sicuramente alleggerito il carico che grava sulle spalle dei cittadini, concedendo più tempo ai singoli stati per mettere a punto strategie valide per il rilancio della crescita e della domanda interna.

Non stupisce dunque che secondo un recente sondaggio, la maggioranza dei cittadini tedeschi ritiene oggi che la Germania starebbe molto meglio senza l’euro, dato che proprio a loro è stato richiesto a suo tempo e sarà richiesto nel prossimo futuro il sacrificio maggiore per rimanere ancora nell’eurozona. Sappiamo infatti che la Germania è stata la nazione che ha avuto notevoli vantaggi dall’introduzione della moneta unica e dall’eliminazione degli aggiustamenti di cambio con i paesi della periferia, ma la sua maggiore competitività e politica aggressiva dei prezzi è stata principalmente basata sulla strategia di precarizzazione e deflazione dei salari reali (vedi grafico sotto, dove i salari reali tedeschi sono scesi a partire dal 2002 in poi, mentre quelli italiani sono rimasti pressoché invariati), che ha ridotto la domanda interna, contenuto l’inflazione, reso meno convenienti le importazioni e rilanciato le esportazioni. I maggiori saldi commerciali con l’estero accumulati dalla Germania in questi anni non hanno di certo arricchito i lavoratori, ma sono stati veicolati verso gli investimenti finanziari delle banche, le rendite dei piccoli e grandi investitori, i profitti delle multinazionali e delle aziende esportatrici. In Germania non esistono soltanto gli operai della Volkswagen da €2000-3000 al mese, ma anche e soprattutto i lavoratori precari che devono accontentarsi di impieghi part-time o di breve durata, i cosiddetti minijobs, da €300-400 al mese che molto spesso costringono i lavoratori a fare due o tre lavoretti contemporaneamente per sbarcare il lunario.  

       

Ecco per quale motivo prendersela oggi con i tedeschi, e soprattutto con i lavoratori tedeschi, sia l’atteggiamento più sbagliato da assumere per contestare la dittatura finanziaria e tecnocratica europea, perché in verità i lavoratori tedeschi sono le prime vittime di questo scempio e i nostri maggiori alleati per scatenare quella rivolta civile che prima o dopo incendierà le strade di mezza Europea. Nel caso in cui, il 12 settembre prossimo, la Corte Costituzionale di Karlsruhe emanerà una sentenza favorevole all’introduzione del Meccanismo Europeo di Stabilità MES, ai cittadini tedeschi verrà chiesta complessivamente una quota di partecipazione da €192 miliardi, che non so quanto e per quanto tempo saranno disposti a versare tramite i soliti aumenti delle tasse e tagli alla spesa pubblica sociale. La strada opposta di concedere invece alla BCE maggiori poteri per intervenire autonomamente sui mercati e sostenere direttamente il debito pubblico della periferia, senza passare per il MES, potrebbe condurre nel medio-lungo periodo ad un’abbondanza di liquidità e ad un innalzamento dell’inflazione, che andrà ad impattare soprattutto sui lavoratori precari e sui bassi redditi. A questo punto, per evitare un’ondata di sommosse di piazza dei lavoratori inferociti che non riusciranno più a pagare l’affitto e a stare dietro all’aumento dei prezzi, il governo tedesco sarebbe costretto a rivedere la sua politica di contenimento salariale e in breve tempo crollerebbe miseramente il tradizionale approccio mercantilista degli affari basato più sulla domanda esterna, le esportazioni, che sulla domanda interna.

Questo è il dilemma maggiore che si trova ad affrontare il governo Merkel in questi giorni, perché se da una parte non può scontentare gli oligarchi, gli affaristi, i banchieri tedeschi privandoli di uno strumento prezioso di profitto come l’euro, dall’altra deve placare il malcontento e i mugugni della base del suo elettorato, che è sempre più ostile all’euro. In questa ottica vanno lette le uscite spesso contraddittorie del ministro delle finanze Wolfgang Schaeuble, che se un giorno dice che “non c’è più spazio per nuove concessioni ad Atene”, poco dopo ricorda ai tedeschi che “nessun altro paese dell’eurozona trae vantaggi dall’euro come la Germania”, per convincerli a rimanere ancora un po’ nell’unione monetaria, almeno fintanto che le aziende tedesche fanno ancora affari nella periferia e possono razziare ciò che rimane appetibile in quelle economie. E’ una vera partita a scacchi fra i governanti e il popolo tedesco per raggiungere un qualsiasi compromesso percorribile, che nella più accreditata delle ipotesi sarà un misto delle due precedenti opzioni: la BCE potrà comprare subito titoli di stato europei per tranquillizzare i mercati e fare abbassare gli spreads, ma non per proprio conto ma come intermediario del MES, i cui tempi e metodi di attivazione definitiva appaiono ancora molto lunghi e macchinosi.

Ad ogni modo, se gli sviluppi di questo dibattito interno tutto tedesco è ancora in gran parte confinato e sconosciuto al resto dell’opinione pubblica europea, un’altra partita a scacchi ben più sottile e tattica si sta giocando in questi giorni fra la Germania e la tecnocrazia europea, con una successione impressionante di dichiarazioni al vetriolo, smentite, nuove esternazioni, che dimostrano apertamente a quale livello di tensione e inasprimento siano arrivati i rapporti fra queste due istituzioni. Irritato dalle prese di posizione categoriche dei ministri tedeschi sui prossimi aiuti alla Grecia e il ruolo della BCE, il presidente dell’Eurogruppo Junker ha dichiarato che “l’uscita della Grecia dall’euro non fa parte delle ipotesi di lavoro” e che essa avrebbe “enormi ripercussioni negative”. Ed ha poi accusato Berlino di piegare gli interessi dell’UE a ragioni di politica interna: "Perché si permette il lusso di fare continuamente politica interna su questioni che riguardano l'Europa? Perché tratta l'eurozona come una sua filiale?”

Parole abbastanza dure e sprezzanti che amplificano inesorabilmente il divario e confermano che fra la Germania e la tecnocrazia dell’eurozona si stia instaurando lo stesso rapporto che esisteva fra il Doctor Frankstein (la Germania) e la sua creatura (l’eurozona): adesso il mostro pretende di vivere di vita propria e non sopporta più chiunque lo accusi con disprezzo per le sue orrende sembianze, fosse anche il suo stesso creatore. Deve fare riflettere (letterariamente parlando) il fatto che il mostro alla fine si piega solo davanti al cospetto di Frankstein e decida per il suo bene di uccidersi gettandosi nelle acque gelide del Polo Nord. Accadrà la stessa cosa nello scontro finale fra la Germania e la tecnocrazia? Probabile, molto probabile. In fin dei conti dobbiamo sempre considerare che i tecnocrati sono dei funzionari pagati e stipendiati dai governi europei e se per il bene e il profitto dell’azienda (il comitato d’affari con sede a Bruxelles e a Francoforte), ai dirigenti è consentita un’ampia libertà di manovra, è sempre agli azionisti di maggioranza (Germania e Francia in particolare) che spettano le decisioni più importanti. E gli azionisti di maggioranza, incastrati loro malgrado nelle strutture democratiche dello stato di appartenenza, devono rispondere del loro operato ai rispettivi elettori e questi ultimi cominciano a diventare sempre più insofferenti all'euro, all'eurozona, alla tecnocrazia e a tutto ciò che comporta. Con le dovute proporzioni e le similitudini del caso, se la prospettiva del Polo Nord appare abbastanza inverosimile, sono invece quasi certo che oggi come oggi una buona parte dei cittadini europei accoglierebbe con molto piacere l’idea di vedere un’ordinata fila di cialtroni e farabutti formata da Junker, Draghi, Van Rompuy, Barroso, Trichet gettarsi nelle acque del Mar Baltico per liberarci per sempre da quel mostro chiamato euro che ha distrutto e sta continuando a distruggere la vita di tutti noi.

Certo sarà difficile che i tecnocrati si facciano spontaneamente da parte, perché sono attaccati ai soldi e alle poltrone più di chiunque altro, ma alla fine è possibile che i governanti tedeschi, sollecitati dai loro stessi cittadini, gli diano molto presto un calcio nel fondoschiena perché ritenuti inutili, ingombranti e poco efficienti per la conduzione dei loro affari. Le stesse aziende, corporazioni, grandi società finanziarie europee che hanno favorito l’ascesa dei tecnocrati alle loro cariche si renderanno conto che l’euro sia diventato ormai un elemento destabilizzante e controproducente per l’intera economia, buttando anche loro a mare i propri scagnozzi infiltrati nelle istituzioni europee. Inutile ripetere che qui stiamo parlando solo di soldi, affari, apparati burocratici fascisti, regimi autoritari, carriere, mentre niente di tutto quello che speravano i cittadini con il grande sogno degli Stati Uniti d’Europa, la terra del benessere, della libertà, dei diritti, della democrazia, era stata mai presa in considerazione dai padri fondatori dell’Unione Europea (Mitterand, Kohl, Prodi, Delors, Monti), che sapendo perfettamente ciò a cui stavano lavorando sono da considerarsi in assoluto i maggiori criminali e colpevoli del disastro attuale.

Non a caso il governatore della Bundesbank Jens Wiedmann ha chiamato a rapporto il suo dipendente Mario Draghi per far sentire la voce del padrone e avere chiarimenti riguardo alle sue ultime dichiarazioni, perché è chiaro che la linea che intende percorrere Draghi di sostegno ai titoli pubblici della periferia sia contraria alla politica monetaria restrittiva imposta dalla banca centrale tedesca. Per difendere la sua tesi Draghi ha però ancora molte frecce al suo arco. Innanzitutto, nella situazione attuale di drastico arresto del mercato interbancario in cui le banche non si fidano più a prestarsi liquidità a vicenda, il governatore della BCE può dimostrare che per mantenere fede al mandato della banca centrale, che oltre alla stabilità dei prezzi impone anche un efficiente trasmissione della politica monetaria e un’armonizzazione dei tassi di interesse all’interno dell’eurozona, è costretto ad adottare misure non convenzionali (non convenzionali per il mostro giuridico europeo, non per il resto del mondo) come l’acquisto di titoli di stato sul mercato secondario, in modo da rendere più liquido il mercato e ridurre l’asfissiante domanda di nuova liquidità da parte degli istituti europei presso la stessa banca centrale.

In condizioni normali, una riduzione del tasso di interesse di riferimento fino allo 0,75%, avrebbe condotto le banche a chiedere maggiore liquidità per fare nuovi prestiti e guadagnare in modo considerevole sullo spread, sullo scarto di interesse. Ma nell’odierna fase di paralisi della cosiddetta economia reale, con una caduta inarrestabile della domanda e dei consumi e con i fallimenti delle piccole e medie aziende che si susseguono a catena, le banche preferiscono parcheggiare la nuova liquidità presso i depositi della stessa BCE, remunerati con un tasso di interesse 0% e perdendo quindi un 0,75% netto (quando va bene) per ogni rifinanziamento richiesto. Il fallimento del meccanismo di trasmissione della politica monetaria, secondo il quale ad un abbassamento del tasso di interesse da parte della banca centrale dovrebbe corrispondere un aumento di offerta di moneta e di denaro circolante nell’economia, si riscontra anche nelle condizioni con cui si finanziano le banche e le aziende nei vari paesi dell’eurozona: il tasso principale di riferimento per i prestiti, che condiziona l’intera struttura dei tassi sia a breve che a lungo termine, non è più quello fissato periodicamente dalla BCE, che detto brutalmente nessuno più considera, ma il rendimento dei titoli di stato, che vengono ritenuti dagli operatori e dagli agenti economici una misura più realistica del rischio sistemico associato ad un particolare paese.

Per questo motivo, recentemente l’amministratore delegato della Fiat Marchionne si è lamentato della concorrenza sleale della Volkswagen, che può reperire facilmente fondi sui mercati dei capitali ad un misero 1,5%, mentre la Fiat è costretta a prendere in prestito soldi al 6%, modulando di conseguenza al ribasso i salari e al rialzo tutta la successiva stratificazione dei prezzi. In questo caso l’unico elemento esterno che avrebbe potuto riequilibrare la differenza dei tassi di interessi senza intervenire sui salari e sui prezzi è il tasso di cambio flessibile delle rispettive monete che avrebbe comportato un apprezzamento del marco tedesco e un deprezzamento della lira italiana, favorendo un recupero dei margini di competitività perduti. Ma siccome siamo in un’unione monetaria assolutamente sbilanciata, questi automatismi non possono avvenire e la Volkswagen nel silenzio più assoluto continua indisturbata ad accumulare profitti, facendo persino sfacciata propaganda sulla sua generosa politica salariale. Il disastro dell’eurozona, che è arrivato ormai al culmine della sua deflagrazione, conduce purtroppo a questi paradossi e il fatto che un idiota come Marchionne se ne sia accorto è in generale un buon segno. Se il filosofo reinventatosi dirigente capisse anche che con il ritorno alla lira, le automobili Fiat potrebbero di nuovo ritornare ad essere competitive rispetto a quelle tedesche (quantomeno in base al fattore prezzo, per la qualità e l’affidabilità dovrebbero pensarci gli ingegneri), saremmo già a metà dell’opera per uscire dalla gabbia europeista.

Il fallimento ormai conclamato della politica monetaria della BCE si può leggere apertamente anche sui documenti prodotti dagli analisti della stessa banca centrale che spiegano perfettamente in quale pantano si trovi l’eurozona in questo momento. Nell’ultimo sondaggio trimestrale fatto a campione su 125 istituti bancari europei si possono evincere in particolare questi dati, che peraltro sono già abbastanza noti:

1)   Il 25% delle banche riscontra maggiore difficoltà nel reperimento di fondi, e il problema è dovuto al peggioramento dei titoli collaterali utilizzati negli scambi di liquidità: peggiore è il valore e la rischiosità del titolo (in particolare titoli di stato) fornito in garanzia e minore sarà la quantità di capitali ricevuti in prestito, con un più elevato tasso di interesse da corrispondere all’istituto bancario o alla società finanziaria creditrice.

2)   Le banche non hanno segnalato alcuna modifica o cambiamento sia in senso espansivo o restrittivo rispetto al passato nelle condizioni di credito fornite ai clienti, segno che le politiche e operazioni monetarie intraprese dalla BCE non hanno sortito alcun effetto significativo nella cosiddetta economia reale. Le condizioni più favorevoli di credito vengono offerte alle grandi aziende, multinazionali e ai progetti più rischiosi, dato che i grandi gruppi avendo un mercato internazionale abbastanza consolidato non subiscono molto la crisi interna all’eurozona e la situazione stagnante dell’economia incentiva sia il moral hazard degli imprenditori che delle stesse banche verso investimenti più rischiosi. In questo contesto le piccole e medie aziende, operanti principalmente nel mercato interno all’eurozona, sono le più penalizzate.  

  

3)   L’elemento che viene rimarcato con maggiore enfasi dalle banche è il calo generalizzato della domanda di nuovi prestiti, soprattutto i mutui per la casa e i prestiti al consumo. Avevamo dubbi che la crisi attuale dell’eurozona sia da rintracciare in una drammatica flessione della domanda? E non abbia nulla a che vedere con il miglioramento dal lato dell’offerta? Siamo proprio sicuri che incamminandoci verso una costante deflazione dei prezzi e dei salari, ritorneremo ad essere più competitivi e la gente ritroverà la voglia di spendere, investire, consumare? Ma scusate, non si tratta di un film già visto dopo il crollo della borsa di Wall Street del 1929, dal titolo la Grande Depressione?

Preso atto di queste evidenze empiriche, di cui gli stessi banchieri sono pienamente a conoscenza, la conclusione più ovvia è che le nuove strategie monetarie proposte da Draghi di acquisto di titoli di stato e monetizzazione del debito pubblico, che con ogni probabilità verranno confermate il prossimo giovedì 2 agosto, non risolveranno nessuno dei problemi dell’eurozona. La maggiore liquidità in possesso degli istituti creditizi e il miglioramento del collaterale offerto negli scambi potrà pure alleggerire le condizioni di rifinanziamento delle banche europee, ma questo non servirà a riversare maggiore liquidità nei mercati e a rilanciare gli investimenti, per il semplice motivo che gli agenti economici non stanno chiedendo soldi o non sono più in condizione di chiederli. Fra l’altro, il fatto che la BCE acquisti titoli di stato non solleva i governi e infine i cittadini dal rimborso degli stessi (come accade per esempio negli Stati Uniti con la Federal Reserve, dove la banca centrale utilizza i titoli di stato come se fossero dei semplici depositi di risparmio che si aprono e si chiudono tramite rapidi accreditamenti e addebitamenti di cifre elettroniche e le tasse raccolte non servono né a finanziare la spesa pubblica né a rimborsare il debito), ma possibilmente riduce soltanto il rendimento dei prossimi titoli emessi dai governi nelle aste primarie (non di quelli circolanti), in quanto gli investitori avranno per un determinato periodo di tempo la certezza che esiste nel mercato un compratore istituzionale (la BCE appunto) disposto ad acquistare questi titoli a qualunque prezzo proposto: questo meccanismo favorisce indirettamente un certo risparmio per lo stato, ma serve più che altro a creare direttamente facili plusvalenze per le banche. Quando il programma SMP o le munizioni fornite dal MES andranno ad esaurirsi, gli investitori faranno le corse per liberarsi in fretta dei titoli in loro possesso facendo di nuovo schizzare in alto gli spreads  e con grande stupore di tutti (non nostro!) si ritornerà esattamente al punto di partenza senza avere risolto nulla (a parte le plusvalenze generosamente concesse alle banche).  

Malgrado l’insistenza e la fiducia cieca dei tecnocrati, che sfiora spesso il fanatismo (o la malafede: sono i due risvolti più insidiosi e insopportabili dell’integralismo religioso), di risolvere la crisi finanziaria adottando queste contorte alchimie monetarie e puntando tutto sul lato dell’offerta, è chiaro ormai anche ai sassi che invece ci troviamo nel classico caso di crisi di domanda, che come la storia ma anche la teoria economica classica insegna non può essere affrontata soltanto con semplici interventi di politica monetaria, ma con massicce ed organiche operazioni di politica fiscale: stimoli, detassazione, incentivi e sussidi alle imprese, programmi di piena occupazione, strategie volte ad una migliore redistribuzione dei redditi, trasferimenti fiscali dalle zone in surplus a quelle in deficit. Per intenderci, come abbiamo spesso ripetuto, questo è il momento di aumentare la spesa pubblica e ampliare i deficit dello stato e non di ridurli o addirittura azzerarli con regole assurde, antidemocratiche, antieconomiche, irragionevoli, fideistiche come il paraggio di bilancio in costituzione: una norma che esiste solo nell’eurozona e quindi, per semplice induzione, visto le condizioni pessime in cui versa l’eurozona, una pessima norma. Una scempiaggine.

Fra l’altro, considerando gli elevati differenziali macroeconomici a cui abbiamo prima accennato, non è neanche detto che queste iniziative di stimolo alla domanda indispensabili nel breve periodo consentirebbero a medio-lungo termine una crescita armoniosa ed equilibrata dei paesi all’interno dell’unione monetaria, anzi, al contrario, potrebbero favorire lo sviluppo e la genesi di nuovi squilibri peggiori dei precedenti. Ma quantomeno sarebbe un primo passo utile nella giusta direzione, a cui dovrebbero seguirne in rapida sequenza tanti altri che per diversi motivi (non ultimo la reale volontà dei vari paesi, governi, potentati nazionali di perseguire tali obiettivi) sono difficili da prevedere non solo nel lungo periodo. Ma nel lunghissimo periodo, ad aeturnum.

E’ chiaro a tutti quelli che sono sfuggiti da tempo alle tenaglie oppressive e coercitive delle teorie economiche neoliberiste e hanno capito quanto sia pericoloso trattare la materia economica in termini di dogmi di fede e canoni numerici da rispettare alla lettera pena le fustigazione e le punizioni corporali, che il grafico da tenere giornalmente sott’occhio non sia quello dello spread, del debito pubblico o del deficit di bilancio, ma quello che vi propongo sotto: l’aumento inarrestabile della disoccupazione in tutta l’area dell’eurozona. Questi ragazzi, questi uomini, queste donne, che hanno perso il lavoro o un lavoro non lo hanno mai avuto, non solo non saranno in grado di spendere (a parte i soldi necessari per i bisogni primari), ma presto o tardi si ritroveranno per strada a protestare contro il governo, contro le banche, contro la diabolica collusione fra governo e banche e perché no, quando sarà il momento, quando la consapevolezza sarà più radicata, contro l’euro come moneta e come strumento di imposizione di misure totalitarie e estorsive dall’alto e cessione di sovranità democratiche e politiche dal basso, voluto sia dai governi che dalle banche per una seria innumerevole di interessi concomitanti (primi fra tutti: il controllo delle masse e l’estrazione di ricchezza dalle masse verso le élite oligarchiche del settore industriale e finanziario).

Per concludere, per capire meglio la mentalità di questi talebani dell’economia che si trovano momentaneamente dislocati fra Bruxelles e Francoforte, basta rileggere con attenzione alcuni stralci delle dichiarazioni rilasciate la scorsa settimana da Mario Draghi, questo Mr Bean pasticcione e imbranato della finanza. Le notevoli contraddizioni e la confusione che permane nella mente di quest’uomo dimostra non solo che il presunto comandante dell’eurozona sia una persona con parecchie amnesie e disturbi mentali, ma che la sua stessa fede incrollabile nei dogmi del neoliberismo che tanto lo contraddistingue e lo ha reso forte in passato comincia a mostrare dei minacciosi scricchiolii, delle vertiginose crepe. Forse la nave impazzita dell’eurozona è assai fuori rotta non perché i mari siano particolarmente inclementi o agitati, ma perché gli ammiragli virtualmente al comando della nave sono palesemente impazziti e fuori controllo. E se persino dagli Stati Uniti, il paese protettore e progenitore di tutti i neoliberisti del mondo, è dovuto volare di corsa fino in Germania il ministro del tesoro Tim Geithner per ammorbidire e calmare le ire dei tedeschi e la loro risolutezza a disfarsi di questi folli tecnocrati, significa che il punto di rottura è sempre più vicino. Ma vediamo appunto alcune perle di lucida follia del governatore della BCE Mario Draghi, cominciando con la prima:

“Sì, anche a mio parere il focus è troppo spesso puntato sulle riforme del mercato del lavoro, che non sempre si trasformano in una maggiore competitività dato che le aziende a volte beneficiano delle situazioni di monopolio o di rendite di posizione. Abbiamo quindi bisogno di guardare ai mercati per i prodotti ed i servizi, e di liberalizzare dove necessario in modo da aumentare la competitività”. Ma come? Non era stato proprio Draghi insieme al suo compagno di merende Trichet ad inviare al governo italiano una lettera il 5 agosto scorso in cui chiedeva esplicitamente come riforma principale la maggiore flessibilità del mercato del lavoro? E adesso, che bene o male tale riforma è stata fatta, come mai l’economia non riparte? Possibile che da qualche parte, nel cervello di Draghi e nella sequenza logica delle sue elucubrazioni, ci sia un inghippo, un problema? E poi, va bene ammettere che la concorrenza perfetta non può esistere nel mondo reale, ma siamo veramente convinti che le liberalizzazioni siano la panacea giusta per i nostri mali? Io governo, quindi stato che deve per forza intervenire nell’economia per regolarla, al contrario di quello che farneticano tutti i neoliberisti, posso pure impegnarmi ad abbattere le barriere di ingresso che insistono nei vari settori e favorire l’arrivo di nuovi soggetti e investimenti, ma se nessuno compra i beni e servizi prodotti perché non ha materialmente i soldi da spendere, siamo proprio sicuri che i fantomatici nuovi soggetti e investimenti arriveranno?  

“La riduzione del debito è vitale, e la nazione dovrà rispettare il suo impegno a portare il deficit sotto il 3% del PIL nel 2013 in modo da continuare a beneficiare di bassi tassi di interesse”. Qui siamo di fronte alla solita sparata dettata da dogmatismo scolastico o malafede conclamata: prima di investire in un determinato paese i mercati non controllano mai la situazione dei conti pubblici, premiando con un basso tasso di interesse quelle nazioni che hanno un contenuto rapporto deficit/PIL e debito pubblico/PIL. E’ la realtà dei fatti e dei dati a dircelo. Infatti, a parte che il rischio sistemico di un paese si misura eventualmente dal debito totale/PIL (somma di debito pubblico e debito privato), i dati storici e congiunturali confermano che i mercati non ragionano affatto sui parametri di prestazione della finanza pubblica per orientare i loro investimenti. Gli esempi classici sono sempre i soliti: gli Stati Uniti (deficit/PIL -9,7%, debito pubblico/PIL 110%), la Gran Bretagna (deficit/PIL -8,4%, debito pubblico/PIL 85%), il Giappone (deficit/PIL -9,5%, debito pubblico/PIL 220%) a dispetto della scarsa virtuosità pubblica vengono sempre premiati dai mercati con bassissimi tassi di interesse sui titoli pubblici intorno all’1%. Quando un operatore deve investire su un titolo pubblico di un determinato paese verifica innanzitutto le modalità con cui i paesi riescono a reperire i soldi per rimborsare i loro debiti: se un paese è sovrano e monopolista unico della propria moneta (è il caso di Stati Uniti, Gran Bretagna, Giappone), la possibilità di diventare insolvente sui debiti denominati in valuta nazionale materialmente non esiste, mentre quando un paese non è sovrano e utilizza una moneta straniera per i propri pagamenti (eurozona), il rischio di rimanere a corto di soldi e di diventare insolvente sui debiti denominati in quella moneta straniera è sempre dietro l’angolo.

“Questa cornice ha portato al Trattato di Maastricht del 1992. i tassi di interesse dell’Italia erano molto alti all’epoca, ma come risultato del suo coinvolgimento nel progetto di un’Unione Monetaria, l’Italia ha visto diminuire in modo subitaneo i suoi tassi, prima ancora che ci fosse una diminuzione del deficit, che rimase all’11% del PIL! Questo mi porta a credere che se una nazione si impegna in modo definito, anche sul lungo-periodo, allora questo avrà un impatto anche sul breve periodo”. Mario Draghi si contraddice da solo con quanto detto in precedenza e si inventa pure una motivazione per spiegare la sua assurda teoria: l’Italia nel 1992 aveva un rapporto deficit/PIL dell’11%, eppure i suoi tassi di interesse cominciarono a diminuire, non perché il governo avesse firmato il Trattato di Maastricht del 1992 (sai quanti trattati intergovernativi ha firmato lo stato italiano da allora in poi senza alcuna variazione di giudizio sulla sua affidabilità e credibilità?), ma perché a causa di un attacco speculativo alla lira concordato a livello internazionale, l’Italia fu costretta per un certo periodo di tempo ad uscire dal sistema di tassi fissi di cambio dello SME e per alcuni anni, fino al 1996, non ebbe più l’obbligo di mantenere i tassi alti per attirare i capitali dall’estero e rispettare il vincolo di cambio rigido con il marco tedesco. Eppure il buon Draghi dovrebbe conoscere perfettamente questi fatti, visto che all’epoca era direttore del tesoro e alcune ricostruzioni abbastanza attendibili lo vedono presente il 2 giugno 1992 sul panfilo Britannia della regina Elisabetta a cospirare insieme ai banchieri della City di Londra contro gli interessi italiani.   

“Il nostro mandato non è risolvere i problemi finanziari delle nazioni, ma assicurare la stabilità dei prezzi e contribuire alla stabilità dei sistemi finanziari in piena indipendenza”. Caro Draghi, se il tuo mandato non fosse risolvere i problemi finanziari di un paese non avresti dovuto mandare quella famigerata lettera al governo italiano il 5 agosto scorso. Ma soprattutto, constatando adesso che per la seconda volta consecutiva nel giro di pochi mesi si rende necessario un intervento della BCE sul mercato dei titoli di stato, qualcuno potrebbe finalmente avere la decenza di ammettere di avere commesso un errore, ignorando una norma di buon senso inconfutabile dell’economia: la politica monetaria non può essere separata, indipendente e autonoma dalla politica fiscale, perché entrambe devono lavorare in stretto contatto per garantire la stabilità dei prezzi, dei tassi di interesse e la tenuta dei conti pubblici. Se fossero persone normali e dotate di normale senso del pudore e di giudizio, i tecnocrati avrebbero già da tempo dovuto lavorare alacremente alla modifica degli articoli 123 e 130 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (per intenderci, quelli che sproloquiano sulla autonomia e indipendenza della banca centrale dai governi e impediscono alla BCE di finanziare direttamente o indirettamente gli stati), perché palesemente in contrasto con la realtà dei fatti e con la corretta trasmissione degli interventi di politica monetarie.     

Le condizioni straordinarie nelle quali ci stiamo imbattendo implicano un ruolo più attivo da parte della BCE che vada oltre alle politiche monetarie, per problemi che non possono essere risolti da una mera politica monetaria, quali deficit pubblici troppo alti, mancanza di competitività o squilibri non sostenibili, soprattutto quando la stabilità finanziaria sia messa a rischio. Salvaguardare l’euro è parte del nostro mandato. Puntualmente Draghi non perde tempo a smentire se stesso ammettendo appunto che la politica monetaria da sola non basta e che il mandato di una banca centrale sia anche quello di risolvere i problemi finanziari dello stato. L’interdipendenza stretta fra politica monetaria e politica fiscale è la normalità, mentre le condizioni straordinarie che si sono verificate nel periodo 2000-2008, quando per una serie di motivi abbiamo assistito ad un’anomala e ingiustificata convergenza dei tassi di interesse fra i diversi paesi dell’eurozona, erano dettate più da ragioni di pura speculazione finanziaria e dall’incapacità dei mercati di allocare efficacemente le risorse e valutare razionalmente il merito creditizio di singoli investimenti (in questo caso i titoli pubblici dei paesi della periferia, mentre sui titoli e finanziamenti privati la convergenza dei tassi di interessi non c’è mai stata, essendo costantemente più alti nella periferia rispetto al centro).

Con tutte queste premesse, con questi personaggi strani che circolano a piede libero in Europa e impunemente gestiscono i passaggi più delicati, appare difficile rispondere alla domanda iniziale: questa sarà una settimana decisiva per salvare l’euro e mettere in sicurezza l’intera eurozona? No, probabilmente no. Qualunque azione intraprenda Draghi giovedì prossimo i maggiori problemi dell’eurozona rimarranno comunque irrisolti e saranno altri personaggi, altri paesi, altre circostanze a decretare il verdetto finale su questo obbrobrio politico, economico, finanziario e culturale che ha distrutto e annientato la capacità critica di reazione dei popoli europei. Già possiamo prevedere con largo anticipo altri eventi che potrebbero attirare l’attenzione degli osservatori internazionali ed essere definiti decisivi per le sorti dell’eurozona: il 20 agosto prossimo il governo greco dovrà rinnovare €3,2 miliardi di debito in scadenza, facendo ricorso al fondo salvastati EFSF per rimborsare la BCE (altra assurdità, che fa capire quanto gli interventi della BCE di acquisto di titoli di stato non siano risolutivi, perché come abbiamo detto alla fine la banca centrale, al contrario da ciò che avviene in qualsiasi altro paese normale del mondo, i titoli li vuole rimborsati e in contanti anche), il 12 settembre la Corte Costituzionale tedesca di Karlsruhe si pronuncerà sulla legittimità dei fondi di salvataggio e sull’introduzione del meccanismo permanente MES. In questo frattempo la situazione potrebbe precipitare in ogni momento e basta leggere l’analisi amara e impietosa dell’Institute for New Economic Thinking (INET), un team di economisti guidato da alcuni consulenti del governo tedesco e dallo speculatore finanziario George Soros, che di debolezza dei sistemi monetari se ne intende, per capire che siamo ormai vicinissimi al famoso punto di rottura, che può essere di volta in volta rimandato ma da cui l’eurozona non potrà mai sfuggire: “Siamo convinti che l’Europa sia un sonnambulo che cammina verso un disastro di proporzioni incalcolabili. Il senso di una crisi senza fine, con una pedina del domino che da un momento all’altro potrebbe cadere su tutte le altre, deve assolutamente essere invertito”.