RIASSUNTO DELLE PUNTATE PRECEDENTI: QUANDO L’ITALIA SI DECIDERA’ AD USCIRE DALL’EURO?

L’afa continua ad imperversare sulla nostra penisola e secondo le più accreditate previsioni meteo durerà fino a fine agosto. Fa caldo, molto caldo, e i tecnocrati e politicanti europei, fra cui il nostro presidente del consiglio Mario Monti, hanno approfittato di questo lungo periodo di pax olimpica per godersi delle immeritate vacanze: dopo 4 anni precisi dall’inizio della crisi finanziaria in Europa queste macchiette che si atteggiano a statisti non sono riusciti a risolvere nemmeno uno dei punti più spinosi della questione e non sono stati capaci di mettere un argine all’ondata di recessione economica che ha travolto il vecchio continente. Un vero record di incompetenza e inettitudine. Se non fosse stato per la presenza della banca centrale BCE, che ogni volta ha rimandato con le sue discutibili  operazioni di politica monetaria il momento del tracollo, l’eurozona sarebbe già stata un triste ricordo da archiviare in fretta nell’immensa collezione dei colossali fallimenti della storia umana. Nata con il pretesto di unire e pacificare i popoli, l’eurozona è riuscita nel difficile intento di risvegliare gli attriti e le tensioni sopite che circolavano sottotraccia fra i paesi membri di questa sconclusionata ammucchiata di faccendieri, affaristi e lobbisti. Anche questo, a suo modo, è un record ineguagliabile.

Ad ogni modo, data la scarsa rilevanza dei fatti accaduti in questi ultimi giorni, approfitto anche io del periodo di tregua per fare il punto della situazione e abbozzare un riassunto delle puntate precedenti, che possa aiutare chi si avvicina per la prima volta a questo lungo interminabile racconto del misfatto e chi invece si è perso qualche pezzo durante il tragitto. Di questi tempi il volume degli scambi in borsa è talmente basso che qualunque dato su spread, indici e tassi di cambio non ha alcuna significatività, ma serve solo alla propaganda di regime per accendere facili entusiasmi fra i lettori e gli ascoltatori più distratti. Quindi nella nostra analisi ci riferiremo soprattutto a dati e serie storiche, trascurando del tutto la situazione congiunturale (per intenderci, che lo spread in questi ultimi giorni sia sceso sotto i 420 punti base per me non significa assolutamente nulla, mentre mi interessa molto di più l’andamento dello spread in questi ultimi mesi). Dato che alcuni lettori mi hanno legittimamente accusato di essere confuso e ambiguo nelle mie descrizioni, mi sembrava opportuno fare un po’ di chiarezza sulle premesse dei miei discorsi per dissipare le ombre che qualcuno ancora si ostina a vedere nelle conclusioni. Iniziamo.

1) L’origine di tutto l’imbroglio. La data chiave e il punto di svolta epocale della politica economica e monetaria è il 15 agosto del 1971, quando il presidente americano Richard Nixon annuncia la fine degli accordi di Bretton Woods, che allo scopo di garantire la stabilità degli scambi commerciali internazionali avevano introdotto a partire dal 1944 uno strano regime di cambio fisso di tipo gold standard (gold exchange standard): veniva stabilito univocamente un rapporto di cambio rigido con una banda di oscillazione del ±1% fra le valute nazionali e il dollaro americano, e un’assegnata convertibilità di quest’ultimo con una data quantità di oro (35 dollari per un’oncia di oro). Nonostante i maggiori esperti di politica monetaria prevedono lunghi periodi di instabilità valutaria dovuta alla libera fluttuazione del valore delle monete sui mercati di cambio, la situazione internazionale rimane tutto sommato sotto controllo perché il valore principale della moneta era scarsamente legato alla convertibilità con l’oro, ma si basava soprattutto sulla “fiducia”: la gente utilizza una particolare moneta non per il suo valore intrinseco o per il suo ipotetico valore di cambio con un bene reale (in questo caso l’oro), ma perché sa che può utilizzarla per acquistare prodotti da altra gente e pagare le tasse, le multe, le ammende allo Stato. I banchieri furono subito molto furbi ad approfittare di questa abitudine consolidata per nascondere il significato ultimo del profondo stravolgimento di paradigma e per far credere alla gente comune che la moneta aveva ancora un valore reale sottostante, che ne determinava la scarsità e la rarità. Falso, la moneta non valeva più nulla, una pura convenzione, un segno contabile simbolico e nient’altro.       

2) Abolito di fatto l’obbligo di convertibilità fra oro e moneta, sia in teoria che in pratica ogni governo nazionale con il supporto della banca centrale può creare dal nulla e disporre in maniera discrezionale della propria moneta per indirizzarla secondo gli usi che riconosce più urgenti, socialmente utili e prioritari. Il problema non riguarda più la quantità di moneta a disposizione, perché virtualmente illimitata, ma la modalità con cui viene utilizzata a fini pubblici, che in certe situazioni di piena occupazione e saturazione della capacità produttiva può condurre a derive inflazionistiche interne e ad eccessiva svalutazione esterna della moneta nazionale nei confronti delle valute estere. In questo nuovo contesto, chi si ostina ancora a ripetere che “la moneta è un bene scarso”, “mancano i soldi”, “le tasse servono per ripagare i beni e servizi offerti dallo stato e a rimborsare il debito pubblico” o è un mentecatto o è un farabutto: in Italia e non solo abbondano purtroppo entrambe queste tipologie di esseri umani.

3) Guarda caso, sempre a partire dal 1971 in poi, una volta che l'umanità aveva conquistato questo diritto fondamentale di utilizzare senza limitazione alcuna uno strumento così efficace come la moneta per il suo benessere e il miglioramento delle forme di convivenza civile, una folta schiera di farabutti, ciarlatani, mentecatti al soldo di grandi banche e multinazionali, che per brevità chiameremo “neoliberisti”, ha cominciato una violenta campagna di propaganda per dimostrare che la moneta lasciata in mano allo Stato ci avrebbe rovinati tutti, a causa dell'aumento spropositato del debito pubblico e dell'inflazione, ed era quindi necessario affidarla a banche centrali private, autonome e indipendenti (che ci hanno rovinato lo stesso, aumentando a dismisura e ad ondate pressoché regolari e cicliche il debito privato) per garantire una corretta gestione dei flussi finanziari. In pratica le banche centrali private possono sostenere in modo illimitato soltanto le banche commerciali private con il pretesto della stabilità finanziaria, mentre inducono i governi a perseguire una ferrea disciplina di pareggio di bilancio, per mettere appunto un argine ai due mali del secolo: il debito pubblico e l’inflazione. In realtà lo scopo dei neoliberisti, degli oligarchi, delle èlite finanziarie è quello di evitare gli effetti redistributivi del reddito e polarizzare le risorse in poche mani, ma la gente abbocca a quest’inganno e vota puntualmente alle elezioni tutti i politici (di destra, sinistra, centro: la differenza è solo funzionale a rafforzare l’efficacia dell’inganno e a ostentare una parvenza di democrazia ai poveri illusi) che foraggiati dai banchieri promettono di abbattere sia il debito pubblico che l’inflazione dilaniando i loro stessi risparmi con l’aumento della pressione fiscale (la disoccupazione è un corollario, perché una volta risolti i due mali del secolo, i ciarlatani assicurano che vivremo tutti felici e contenti e magicamente occupati: peccato che i dati confermano il contrario, perché nella storia del mondo tutti i paesi che hanno praticato rigorose politiche di risanamento dei conti pubblici e un controllo capillare dell'inflazione, hanno sempre attraversato profondi periodi di disoccupazione cronica e recessione economica). Sindrome di Stoccolma allo stato puro, purissimo: le vittime sono ormai innamorate e abbagliate dal fascino (???) dei loro carnefici. Se uno riesce a convincerti che rubando i tuoi risparmi, riducendo i salari, cancellando i diritti e le tutele sindacali, eliminando tutti i servizi pubblici essenziali, riuscirai a vivere meglio, significa che hai seri problemi psichici da risolvere e prima di dedicarti allo studio dell’economia, dovresti fare una bella indagine del tuo inconscio: meglio leggere Freud e Jung che ripassare Keynes o Minsky. 

4) Il debito pubblico non è mai stato un vero debito ma una convenzione. Ora, che il debito pubblico in un regime di moneta fiat fiduciaria creata dal nulla non è un problema lo capisce anche un bambino, quindi non insisterei molto su questo punto, perchè rischierei di offendere l’intelligenza dei lettori di questo blog, ma per tagliare la testa al toro spendo un pò di tempo per fare un esempio: immaginiamo di vivere su un pianeta in cui l’ente chiamato Stato è l'unico produttore al mondo di banane e ne produce in quantità illimitata o almeno in una quantità tale da soddisfare tutti i bisogni del nostro pianeta. Mi può  spiegare qualcuno come può lo Stato diventare all'improvviso in debito di banane se le produce solo lui e nessun altro? Chi può essere mai questo misterioso creditore di banane, se quelle che possiede le ha ottenute dallo Stato? L'unico modo in cui lo Stato può diventare un debitore netto di banane è per pura convenzione, perchè ha deciso di chiamare dei pezzi di carta che distribuisce in giro per il mondo e convertibili in qualsiasi momento in banane, "debito di banane": se li avesse chiamati "giacomini" o "franceschini", nessuno avrebbe potuto obiettare nulla e lo Stato non sarebbe mai stato ferocemente accusato di essere uno sconsiderato e spregiudicato debitore di banane. Si tratta dunque di una semplice questione di linguaggio, che dal punto di vista tecnico, economico, politico non ha alcuna rilevanza. Oppure come è accaduto nel nostro strano pianeta chiamato Terra alcuni ladri criminali (i banchieri) si sono appropriati in modo truffaldino e fraudolento dei campi di banane che un tempo erano dello Stato e concedono le banane in prestito a quest’ultimo, pretendendo di essere rimborsati per l’intero capitale più un dato saggio di interesse che cresce in base alla durata del prestito stesso. Siccome lo Stato non ha più la possibilità di produrre banane, dovrà chiedere sempre nuovi prestiti per ripagare quella parte di banane di interessi che materialmente non ha, iniziando un circolo vizioso che potrebbe non avere mai fine, o meglio finisce solamente quando i nuovi produttori di banane non hanno più la certezza di essere rimborsati e aumentano così tanto il tasso di interesse sui nuovi prestiti di banane da rendere praticamente impossibile per lo Stato assolvere a tutti i suoi impegni, costringendolo alla bancarotta. Considerando però che lo Stato ha giuridicamente il potere di riscattare in qualsiasi momento la proprietà dei campi di banane, è inutile ribadire che il furto dei banchieri non sarebbe mai avvenuto senza la complicità dei politici e il tacito e succube assenso dei cittadini. Nel video riportato sotto viene mostrato in modo efficace cosa accade ai risparmi dei cittadini quando gli stati vengono privati della loro moneta e lasciati in balia delle banche commerciali: una lenta ma inarrestabile espropriazione di ricchezza alla cittadinanza in piena regola.

5) Stati sovrani e stati non sovrani. In Europa questa truffaldina convenzione di considerare la moneta un debito e di privatizzare il potere sovrano dello Stato di emissione della propria moneta ha raggiunto il parossismo più assoluto, perchè lo stato (scritto in minuscolo, perché ormai derubato di tutte le sue precedenti sovranità politiche, monetarie e democratiche) non ha più possibilità o margini per utilizzare liberamente la sua stessa moneta (come accade normalmente nei paesi ancora sovrani come Stati Uniti, Giappone, Gran Bretagna, Svezia, Norvegia, che in teoria sono ancora padroni dei loro “campi di banane”, delle loro monete nazionali, ma in pratica vengono trattati da tutti gli addetti ai lavori, dai banchieri e dai politici stessi come se non lo fossero). I 17 paesi membri dell’eurozona per garantire il loro corretto funzionamento ed adempiere agli obblighi e pagamenti che eccedono la quantità di tasse esigibili dalla popolazione devono chiedere in prestito tutta la moneta di cui hanno bisogno alle banche private, che si sono prese con la forza e con l'inganno questo diritto di gestire in esclusiva la moneta che un tempo era un monopolio dello stato, adducendo una ragione molto semplice che sfiora il fideismo e dogmatismo religioso: la moneta è meglio che la gestiamo noi privati, perchè è meglio così, noi siamo più bravi, belli ed efficienti. Punto. Discorso chiuso. La banca centrale BCE si deve occupare del controllo della stabilità dei prezzi e dell’inflazione, mentre i singoli governi nazionali devono garantire il rimborso del debito pubblico agli investitori privati e l’obiettivo fiscale del pareggio di bilancio fra entrate per tasse e uscite per spesa, consumi e investimenti pubblici. Una volta sconfitti i due grandi mali del secolo e rafforzati questi due pilastri della politica economica, tutto il resto verrà di conseguenza grazie all’arcinota “mano invisibile” che guida il libero scambio dei beni e dei capitali, alle privatizzazioni del patrimonio pubblico altamente inefficiente, alle liberalizzazioni che favorendo la concorrenza aumentano il volume di affari, la produttività, la piena occupazione, il benessere per tutti. Il progresso. La civiltà.   

6) Politica monetaria e fiscale sono inseparabili. Mi pare che non serva un luminare di economia per capire che la struttura privatistica e il mostro giuridico imposto con la forza e con l’inganno in Europa non sia proprio uno straordinario modello di efficienza e sviluppo: basterebbe citare alcuni dati sul crollo della produzione industriale (-8,2% su base annua in Italia), sulla disoccupazione dilagante (10,8% in Italia, 24,6% in Spagna, 23,1% in Grecia, con una disoccupazione giovanile oltre il 50%), sulla caduta dei redditi nazionali (-2,5% la previsione per l’Italia nel 2012, -6,2% per la Grecia), sull’aumento dello stesso debito pubblico (in ascesa a €1972 miliardi in Italia, con oltre il 123% di rapporto debito pubblico/PIL e i soli interessi che sfiorano i €100 miliardi di euro all’anno)  per ammettere con un minimo di obiettività e onestà intellettuale (cosa di cui sono privi tutti gli organi di informazione profumatamente finanziati dai soliti banchieri) che il progetto eurozona sia un fallimento su tutti i fronti. Senza un cambiamento radicale, che assicuri innanzitutto un maggiore coordinamento fra la politica monetaria della banca centrale e la politica fiscale dei governi come accade in tutti i paesi normali del mondo, la moneta euro e l’eurozona come istituzione sono destinati a collassare per evidenti limiti di sostenibilità a medio-lungo termine. Gli stessi interventi non convenzionali della BCE, che derogando più volte al suo statuto e ai trattati europei ha dovuto acquistare titoli di debito pubblico sul mercato secondario per alleviare la mancanza di capitali a buon mercato da parte degli stati più in difficolta dell’eurozona (i cosiddetti PIIGS, Portogallo, Irlanda, Italia, Grecia, Spagna), dimostrano palesemente che il taglio netto fra l’operato della banca centrale e quello dei governi, con il quale si voleva lasciare questi ultimi in balia dei mercati privati, sia un errore colossale e una scelta impraticabile nella realtà dei fatti. 

6) Debito pubblico o debito privato?. Se in Europa il problema solo convenzionale e linguistico del debito pubblico è stato elevato al rango di nemico pubblico numero uno, poco o niente si dice invece sul problema dell’aumento incontrollabile del debito privato che viene trainato principalmente dalle banche e ha un andamento profondamente pro-ciclico, dato che amplifica gli effetti dei vari cicli economici in corso senza curarne minimamente le cause: nei periodi di espansione, l’attività creditizia delle banche si espande favorendo spesso la formazione di bolle speculative su alcuni titoli, settori produttivi o interi paesi, mentre in periodo di recessione, le banche riducono drasticamente i prestiti e richiedono il rapido rientro dai debiti precedenti accelerando i fenomeni recessivi, i fallimenti, il calo produttivo, i licenziamenti. E’ evidente a chiunque che senza un fattore esterno che riequilibri in senso espansivo la carenza di supporto del settore bancario all’economia, non è possibile prevedere un nuovo rilancio economico e quella famigerata crescita da molti invocata come soluzione a tutti i mali del mondo sarà solo una parola vuota senza senso, buona soltanto per turlupinare gli ultimi idioti. Fra l’altro, per come è stato costruito l’attuale sistema finanziario, quando in un ipotetico futuro in cui ritorna la fiducia nei mercati le banche riprenderanno a macinare a pieno regime il credito alla cosiddetta economia reale è matematico che prima o dopo, da qualche parte del mondo o in uno specifico settore industriale, si creeranno le premesse di una nuova bolla speculativa, un accumulo di debito inesigibile e bisognerà fronteggiare una nuova crisi. Per questo motivo il ricercato fattore esterno che stabilizza i mercati non potrà mai essere l’attività creditizia delle banche o delle società di investimento finanziario, né tantomeno l’arrivo messianico dei capitali dall’estero, che non sono affatto gratuiti e alla lunga, se iniettati in dosi massicce, provocano l’aumento dell’indebitamento estero, che è la prima causa di tracollo di un intero sistema paese.

7) Da dove arriva la fiducia nei mercati?. Credere che gli investitori internazionali si lascino convincere a finanziare sia il settore pubblico e privato di un certo paese, perché il governo sta procedendo sulla strada del risanamento dei conti pubblici è una sciocchezza che non ha alcuna base economica, scientifica o razionale: qualunque operatore economico o finanziario orienta i suoi investimenti verso i settori o i paesi in cui ha la certezza di avere un ritorno economico e nelle nazioni in cui si pratica con ostinazione l’austerità non ci potrà mai essere crescita economica, perché le due cose sono in antitesi. Persino i singoli operatori economici, i consumatori, i cittadini ragionano in questa maniera, preferendo risparmiare piuttosto che investire e spendere nei periodi di recessione e austerità, per avere una riserva di ricchezza a cui attingere in futuro e per mantenere fede agli eventuali obblighi fiscali che si presume aumenteranno nel tempo. Quale ritorno economico si può sperare di avere in un paese in cui si continua a spendere sempre meno a tutti i livelli? I soli operatori economici presenti in un simile ambiente in cui manca del tutto la fiducia in una prossima ripresa sono gli speculatori finanziari che rischiano soprattutto sugli investimenti a breve termine o gli sciacalli che intendono saccheggiare le ultime risorse spendibili di una nazione, compresa la manodopera a buon mercato e facilmente alienabile. Quale seria programmazione e pianificazione economica di ampio respiro si può elaborare in queste condizioni? Niente. Si va avanti a vista fino a toccare il fondo dell’insofferenza e ribellione sociale, e poi si cambia repentinamente rotta stravolgendo la precedente struttura economica e finanziaria, come è già accaduto in tanti altri casi documentati dalla storia (Grande Depressione del 1929, crisi argentina, crisi islandese etc). Oppure si continua a vessare ed opprimere i popoli fino all’edificazione di un regime totalitario più rigido e robusto, che riesca a sopprimere sul nascere qualsiasi contestazione che proviene dal basso. La Cina insegna in questo senso, perché la massima efficienza del libero mercato si raggiunge soltanto quando si utilizzano forme di governo dittatoriali per costringere i lavoratori ad accettare i salari, la flessibilità e le condizioni di tutela sindacale e previdenziale imposte dai mercati. In democrazia e nelle civiltà più evolute il liberismo integrale dei mercati stenta invece a decollare. Ragion per cui nell’eurozona si stanno cominciando da tempo ad attuare forme più sofisticate di dittatura, basate sulla minaccia degli spread, sulla propaganda mediatica, sull’attacco sistematico alle tradizionali strutture istituzionali che caratterizzano una democrazia (amministrazione pubblica, parlamento, magistratura, sindacati, enti locali), per giustificare la necessità di un governo sovranazionale e non democraticamente eletto.

8) Il debito pubblico non è il problema, ma la soluzione. E’ inutile girarci intorno, quando gli investimenti privati per diversi motivi tardano ad arrivare, l’unico fattore esterno che può rimettere in moto un’economia depressa è una spinta più decisa sulla leva del debito pubblico. Le operazioni di spesa a deficit o deficit spending se utilizzate con criterio e giudizio non solo non creano danni ma possono porre le premesse per un aumento della domanda interna, maggiori consumi sia per spese governative che private, un miglioramento dell’occupazione, maggiori entrate fiscali e un progressivo abbattimento dello stesso debito pubblico, dato che in certe condizioni di ripresa economica le tasse prelevate sui redditi cominceranno ad essere superiori alle spese del governo. Ancora una volta, qui si tratta di evidenze empiriche e storiche e non di congetture, perché prima dell’avvento della barbarie neoliberista di azzeramento dell’intervento statale, i debiti pubblici, compreso quello italiano, si aggiravano nel mondo intorno al 40%-60% in rapporto al PIL, mentre quando le lobbies finanziarie e bancarie a partire dalla fine degli anni ‘70 hanno preso il sopravvento e cominciato a pretendere l’arretramento e lo snellimento dello Stato, i debiti pubblici sono esplosi sia per la dinamica di aumento non più controllato degli interessi sul debito (il caso italiano è esemplare perché dopo che la banca centrale Banca d’Italia è stata privata nel 1981 del suo ruolo di acquirente residuale dei titoli di stato rimasti invenduti o richiesti ad un valore troppo basso, gli interessi sul debito hanno toccato punte del 16%, facendo aumentare il debito pubblico senza un corrispondente aumento della spesa pubblica che è invece rimasta pressoché costante) sia per un ridotto gettito fiscale, dato che sono diminuiti i redditi reali (al netto dell'inflazione) per la maggioranza dei lavoratori e sono state contemporaneamente abbassate le tasse per le fasce più ricche della popolazione. 

9) Il debito pubblico, nemico o alleato del popolo?. La scelta sciagurata di dichiarare fuorilegge e sacrilego il debito pubblico come male assoluto del mondo ha aperto come abbiamo detto un problema ancora maggiore che è la dipendenza cronica dal debito privato come unica fonte di sostegno dell’economia di un certo paese. Quando lo Stato ancora monopolista unico della sua moneta emette dei titoli di debito da collocare presso gli acquirenti privati per coprire i suoi deficit di bilancio, non fa altro che distribuire ricchezza finanziaria netta al settore privato, limitare il ricorso al debito privato per finanziare le spese e i consumi altrimenti impossibili, concedere un sicuro investimento per i possessori dei titoli e in definitiva instaurare un debito con se stesso che non crea danni, in quanto nessuno si può far male, nè lo Stato nè il cittadino acquirente dei titoli, nè le banche creditrici, nè le aziende, per un semplice motivo: quel debito di natura soltanto convenzionale e fittizia potrà essere sempre rimborsato dalla tesoreria dello Stato, tramite un semplice clic su un computer della banca centrale. L’unico inconveniente di un utilizzo marcato del debito pubblico per favorire magari i programmi di piena occupazione, è la possibilità che si crei con il tempo un eccesso di importazioni dall’estero che tenda a svalutare eccessivamente la moneta nazionale nei confronti delle valute straniere, ad aumentare l’indebitamento estero e a rendere sempre più costose le stesse importazioni. Questo è un problema noto a tutti gli studiosi di economia, indicato con il nome di trilemma macroeconomico (vedi grafico sotto): non si può mai avere contemporaneamente autonomia nelle scelte di politica monetaria, libera circolazione dei beni e dei capitali e stabilità di cambio della moneta. Una cosa deve essere sacrificata e con buona pace per le economie altrui votate al mercantilismo e alle esportazioni, si potrebbe facilmente derogare ai mantra del libero mercato imposti dai globalisti mondiali con politiche razionali e sostenibili di protezionismo delle produzioni locali (perché comprare le arance in Spagna o in Marocco, con tutte le conseguenze del trasporto e del relativo inquinamento, quando posso tranquillamente produrle a due passi da casa mia?) e controllo dei movimenti di capitali (se un imprenditore ha fatto i soldi in Italia perché può sentirsi libero di portare i soldi alle Cayman per proteggersi dalla svalutazione e non pagare le tasse?), senza per questo rinunciare alla pace del mondo (che la globalizzazione in ogni caso non ha assicurato, anzi).    

  

10) Che cos’è il debito pubblico?. Un debito che sia tale si forma quando qualcuno non ha attualmente la disponibilità per finanziare una certa attività e rimanda ad una data futura l’onere del rimborso, ma uno Stato che ha ancora il pieno controllo della sua moneta non può mai essere privo di disponibilità finanziaria necessaria a coprire giorno dopo giorno tutti i suoi impegni e le sue spese, a meno di catastrofici black out elettrici che impediscono ai funzionari della banca centrale di utilizzare i loro computer per creare nuovi fondi dal nulla da accreditare sui conti di deposito del governo. La decisione di emettere titoli di stato per prelevare questi fondi dalla collettività è solo di carattere arbitrario e discrezionale e ha diverse ragioni tecniche che non hanno nulla a che vedere con il concetto di debito: ridurre il saldo di moneta circolante (depositi bancari, banconote, riserve bancarie) per impedire a monte eventuali fenomeni inflazionistici, stabilizzare il mercato finanziario con l’immissione di titoli a rendimento certo e a rischio nullo, regolare la domanda e l’offerta di nuove riserve bancarie al fine di indirizzare il tasso di interesse principale verso il suo valore di riferimento, limitare la dipendenza degli investimenti dall’accumulo di debito privato. Anche le tasse prelevate dallo Stato monopolista e sovrano non servono affatto a finanziare la spesa pubblica o a rimborsare i debiti pregressi, ma hanno un significato del tutto estraneo al concetto di carenza di fondi: mantenere costante la domanda di nuova moneta da parte della collettività, ridurre come prima la quantità effettiva di moneta circolante per arginare l’inflazione soprattutto nei periodi di espansione economica, favorire una migliore redistribuzione dei redditi e delle risorse tramite il meccanismo della tassazione progressiva (maggiori aliquote fiscali per i redditi più alti, minori aliquote per i redditi più bassi).

      
11) Le insidie del debito privato. Quando un debito si forma invece fra due entità private, il rischio di farsi male è sempre dietro l'angolo e possono avere gravi danni sia i debitori (quando insolventi) sia i creditori (quando sofferenti, perchè incapaci di riscuotere i loro crediti). Questa in breve sintesi è la storia dell'Europa moderna, un continente prima prospero e sviluppato che è stato schiantato e precipitato nella depressione più assoluta da un covo criminale di infingardi e truffatori, che con il pretesto di unificare i popoli e mettere al bando il debito pubblico ha incoraggiato la circolazione dei capitali privati transfrontalieri come unica fonte di trasferimento di risorse da un paese in surplus di capitali ad un paese in deficit. Siccome la libera movimentazione dei capitali privati avviene solo attraverso il meccanismo di accumulo indiscriminato, incontrollato, sregolato di crediti e debiti nel settore privato, questo alla lunga ha portato alla formazione di due grandi schieramenti opposti e l'un contro l'altro armati: i paesi creditori sofferenti (Germania, Olanda, Finlandia, Austria) e i paesi debitori insolventi (gli stati PIIGS della periferia).

11) Perché i PIIGS sono dei porci spendaccioni?. Il fatto che con il tempo si sarebbe creata una simile spaccatura all’interno del continente era facilmente preventivabile fin dall’inizio dell’introduzione di una moneta unica in Europa, che annullando i meccanismi di compensazione dei tassi di cambio flessibili che si attivavano automaticamente in presenza di shock asimmetrici fra i vari paesi in surplus e in deficit di partite correnti con l’estero, ha amplificato all’interno dell’eurozona gli squilibri macroeconomici che da temporanei sono adesso diventati permanenti. La circostanza che in Europa non esistono i presupposti tecnici per renderla un’area valutaria ottimale (scarsa movimentazione interna dei fattori produttivi, in particolare dei lavoratori, mancanza di convergenza dei differenziali di inflazione, che a dispetto dell’obiettivo unico della BCE di fissare l’inflazione al 2% varia continuamente da un paese all’altro, favorendo nelle esportazioni i paesi a bassa inflazione come la Germania rispetto a quelli ad alta inflazione come la Grecia) era nota da tempo, almeno dal 1961 quando l’economista canadese Robert Mundell ha ottenuto il Premio Nobel per i suoi studi approfonditi sull’argomento. Quando un paese in deficit di partite correnti con l'estero non può più agire sul fattore discrezionale del debito pubblico per migliorare il tessuto produttivo interno, valorizzare la sua manodopera e limitare il ricorso alle importazioni, non può più usufruire delle svalutazioni o rivalutazioni della moneta nei confronti delle valute estere per compensare  gli squilibri della bilancia dei pagamenti, non può spostare facilmente i suoi lavoratori disoccupati nei paesi in surplus per evidenti problemi linguistici e culturali, l’unica speranza che gli rimane per recuperare i margini di competitività perduta, riparare agli squilibri, rimborsare i debiti privati accumulati con l’estero è quella di puntare tutto sulla svalutazione interna dei prezzi e dei salari per rendere più convenienti i prodotti nazionali e rilanciare le esportazioni. Nelle condizioni assurde di immobilismo ed inerzia in cui si trovano oggi gli stati dell’eurozona, condannati in eterno al pareggio di bilancio, le esportazioni rappresentano l’unica fonte di aumento della ricchezza finanziaria netta di un determinato sistema paese. Non ne esistono altre, perché ogni altra transazione finanziaria che avviene all’interno dei confini dello stato risulta un passaggio di soldi dalle mani di un residente all’altro, senza mai aumentare il saldo complessivo della moneta circolante. I paesi che non esportano sono destinati ad indebitarsi, ad impoverirsi , a soccombere e siccome non tutti possono essere esportatori netti contemporaneamente (qualcuno dovrà pure importare queste esportazioni), ciò significa che i criminali progettisti dell'euro già sapevano che qualche paese o gruppo di paesi era destinato fin dall’inizio a rimanere con il cerino in mano non appena si fosse interrotto il carosello impazzito della circolazione dei capitali privati, per una qualsiasi causa congiunturale esterna o interna (che nel nostro caso è stata la crisi dei mutui subprime degli Stati Uniti nel 2008 e l’acquisto improvvido di titoli spazzatura americani da parte delle banche europee).

     
12) Troppo poco, troppo tardi. Il temutissimo debito pubblico, con cui ci frantumano ogni giorno la testa gli organi della propaganda di regime, non è la causa ma l’effetto di questo contorto meccanismo di circolazione dei capitali privati, perché si è creato in un secondo momento, quando i singoli governi nazionali europei sono stati costretti dai soliti truffatori di cui sopra ad andare in soccorso sia dei maggiori creditori sofferenti (le banche tedesche) che dei debitori insolventi (le banche greche, irlandesi, spagnole, portoghesi). La BCE per salvaguardare la scarsità fittizia dell’euro imposta dai tedeschi ha obbligato i contribuenti europei a pagare per impedire il fallimento a catena degli istituti bancari ed è rimasta inizialmente a guardare, entrando in gioco in una fase successiva con una serie di operazioni non convenzionali (ELA, SMP, LTRO) quando la situazione si era aggravata e il rischio di una paralisi finanziaria era diventato molto alto. In pratica mentre in Europa sono stati principalmente i cittadini a salvare con le tasse o il taglio dei servizi pubblici il collasso del sistema bancario privato, negli Stati Uniti, malgrado la confusione che si continua a fare intorno a questi argomenti, non sono stati affatto i contribuenti a pagare con le imposte il salvataggio delle banche americane fallite, ma è stata la stessa banca centrale Federal Reserve che con vari interventi straordinari (quantitative easing) ha creato denaro dal nulla per acquistare i titoli spazzatura in possesso delle banche e fornire nuova liquidità agli istituti che ormai erano a secco di capitali per far fronte alle normali esigenze operative di cassa.

13) Il debito pubblico italiano, un caso a parte. La dinamica di formazione del debito pubblico in Italia è molto diversa da quella degli altri paesi PIIGS, perché per nostra fortuna prima della crisi del 2008 noi non abbiamo accumulato molto debito privato e tranne la concessione di garanzie statali sulle emissioni obbligazionarie e i prestiti alle aziende, il governo italiano non ha dovuto provvedere al salvataggio pubblico straordinario di banche in sofferenza. Solo di recente, il ministero delle finanze è stato costretto a sottoscrivere direttamente €3,9 miliardi di titoli obbligazionari della banca Monte Paschi di Siena per procedere alla ricapitalizzazione e impedire il fallimento dell’istituto: in un paese normale si sarebbe fatto ricorso alla nazionalizzazione della banca, ma qui siamo nell’eurozona dove vige la regola antidemocratica e fascista della privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite e così i banchieri senesi continueranno ad arricchirsi con i nostri soldi. Tuttavia, escluso questo caso eclatante di cattiva gestione, il sistema bancario italiano rimane ancora abbastanza sotto controllo. Il problema principale dell’Italia è che noi siamo entrati nell’eurozona con un difetto di origine, l’elevato debito pubblico pregresso, che avrebbe dovuto scoraggiare qualsiasi politico di buon senso a trascinare il paese all’interno di un’unione monetaria dalle regole così stringenti e asfissianti. Dopo la firma dei trattati di Maastricht del 1992, il debito pubblico dello Stato italiano che prima non era un problema (sia perchè era quasi tutto interno, sia perchè era sempre solvibile) è stato bruscamente trasformato in un debito privato dei singoli cittadini nei confronti principalmente di creditori stranieri e di banche italiane. E nessuno ovviamente ha avuto la decenza di informare per tempo i cittadini italiani che entrando nell’euro ci sarebbe stato questo repentino e radicale stravolgimento di paradigma.

14) La spada di Damocle del debito pubblico. L’enorme minaccia del debito pubblico che incombe sulle nostre teste non è cresciuta gradualmente come è accaduto nel resto della periferia europea dopo il 2008, ma in un solo colpo quando a partire dal 1993 la Banca d'Italia si è rifiutata per rispetto dei trattati europei di rimborsare i titoli di debito pubblico italiani circolanti, perché denominati in una moneta straniera come l’euro di cui non aveva più alcun controllo, quantomeno in termini di supporto dei conti pubblici (mentre come già sappiamo la banca centrale può sostenere illimitatamente le esigenze di liquidità delle banche private). I cittadini italiani dovranno adesso rimborsare da soli questo debito pubblico dalla natura piuttosto anomala e singolare attingendo ai propri risparmi, pagando le tasse, accettando riduzioni dei salari e del precedente stato sociale, sforzandosi per aumentare il saldo fra esportazioni e importazioni in modo da reperire gli euro necessari a garantire le varie scadenze di rimborso dei titoli circolanti (così come avviene quando bisogna trovare dollari per pagare debiti denominati in dollari, sterline per pagare i debiti denominati in sterline etc). Oppure, il ministero delle finanze dovrà emettere nuovi titoli di stato per rinnovare o reperire i fondi necessari per rimborsare i titoli in scadenza, entrando in una spirale pericolosa molto simile agli schemi piramidali di indebitamento che hanno caratterizzato le maggiori truffe finanziarie mondiali (Schema Ponzi, Schema Madoff). In termini volgari, con la complicità di tutti i partiti politici italiani, primo fra tutti il PD, che era perfettamente al corrente della questione (visto che ha appoggiato e caldeggiato l'ascesa dei governi di banchieri o tecnocrati europeisti alla Ciampi, Dini, Prodi, Padoa Schioppa, Monti), Banca d'Italia ha detto chiaramente agli italiani: "adesso che siete entrati nell’euro, il debito pubblico non è più un problema mio ma sono cazzi vostri, perchè io non sono più una banca pubblica alle vostre dipendenze ma una banca privata al servizio delle banche private mie proprietarie....”

15) Non siamo mica gli americani!. Altra differenza fondamentale fra i paesi che hanno mantenuto intatta la propria sovranità e i paesi frodati dell’eurozona: i titoli di stato americani (i Treasury Bonds) non sono realmente dei titoli di debito come accade in Europa, ma dei semplici depositi di risparmio a durata prefissata (1 mese, 3 mesi, 6 mesi, 1 anno, 10 anni) che non prevedono alcuna penale per il ritiro anticipato dei fondi da parte dei titolari del conto (a parte le plusvalenze o minusvalenze legate al valore del titolo al momento della vendita). Quando un titolo di stato va in scadenza, la banca centrale non fa altro che spostare i fondi depositati sul conto di risparmio nel conto corrente della banca commerciale che ha acquistato il titolo a sue spese o su indicazione dei clienti. Non c’è quindi alcun rimborso effettivo del titolo, ma solo uno spostamento di fondi da un conto di deposito all’altro presso la banca centrale, perché come abbiamo già detto nei paesi ancora sovrani come gli Stati Uniti le tasse non servono a finanziare la spesa pubblica o a rimborsare il debito del governo: solo in Europa esiste ancora questa assurda mostruosità e ipocrisia di considerare la moneta un bene scarso che deve essere reperito in qualche modo, tramite inasprimento della pressione fiscale e il taglio feroce della spesa pubblica, per finanziare le spese del governo o i debiti accumulati in passato dallo stato. In un mondo globalizzato, in cui tutte le nazioni bene o male riescono a sfruttare pienamente i vantaggi di una moneta fiat fiduciaria quasi completamente digitalizzata, noi europei siamo gli unici fessi invece a trattare ostinatamente la moneta come un bene scarso che ha un qualche legame diretto di convertibilità (in realtà inesistente) con altri beni scarsi come l’oro e la causa di questo anacronistico ritorno al passato è l’irrazionale fobia che i tedeschi hanno verso l’inflazione e la perdita di potere di acquisto della loro pregiata moneta euro-marco. Per paura dell’inflazione, l’Europa sta andando incontro verso un male per certi versi ancora peggiore che è la deflazione, ovvero l’eccessivo abbassamento dei prezzi al consumo, che crea il crollo degli investimenti e il fallimento a catena delle aziende che con i risicati margini di profitto non riescono più a coprire i loro costi di produzione. Siamo molto intelligenti noi europei, non c’è che dire e non bisogna stupirci se tutti gli analisti, gli economisti, i semplici osservatori internazionali ci indicano come gli ultimi nostalgici idioti del mondo che non hanno ancora capito (o hanno capito fin troppo bene, dato che i costi di questa sciagurata gestione finanziaria vengono sempre gravati sulle spalle dei cittadini e dei lavoratori) come funziona il sistema monetario moderno.  

16) I fessi europei del liberismo integrale. Un semplice esempio può aiutarci a capire come viene gestita l’economia nei paesi in cui esiste un pieno controllo pubblico della politica monetaria, a differenza dei paesi europei in cui la politica monetaria è stata completamente privatizzata e alienata dai governi. Per rispondere al problema della siccità che ha colpito parecchi stati americani, il presidente Obama ha annunciato che provvederà a fornire sussidi e agevolazioni dirette agli agricoltori che potrebbero avere crisi nei raccolti e necessità di aumentare i prezzi dei generi alimentari per ripagare i maggiori costi e i minori volumi prodotti. Con un semplice stimolo fiscale e monetario a costo zero che non grava assolutamente sulla collettività, il presidente Obama raggiungerà due importanti obiettivi contemporaneamente: impedirà alle aziende agricole locali di fallire e consentirà ai consumatori di acquistare i prodotti alimentari a prezzi calmierati. In Europa dove vige invece il culto del liberismo integrale, i governi nazionali non potranno andare in soccorso delle loro aziende agricole per fronteggiare il problema della siccità e se lo faranno graveranno come sempre i costi dell’intervento sulle spalle dei contribuenti, annullando in pratica gli effetti positivi dell’aiuto straordinario (prendo i soldi da una parte e li sposto nell’altra, senza aumentare di un centesimo la ricchezza finanziaria netta del settore privato o stimolare la propensione al consumo dei risparmiatori). Come conseguenza immediata potremo avere un fallimento di piccole imprese agricole, un aumento dei prezzi al consumo, un maggiore ricorso alle importazioni di generi alimentari dai paesi in cui i prezzi vengono artificialmente calmierati. Stesso discorso si può fare per i modi raccapriccianti in cui i governi europei, a differenza degli altri governi mondiali, rispondono alle ricorrenti calamità come i terremoti, le alluvioni, le epidemie etc, tramite l’introduzione di nuove accise sulla benzina o il taglio dei posti letti negli ospedali pubblici. Ancora una volta, siamo molto scaltri noi europei, perché in un mondo in cui tutti inneggiano alle virtù del libero mercato operando invece all’interno dei propri confini nazionali con manovre di tipo statalista e assistenzialista, noi siamo gli unici fessi a praticare il liberismo integrale per rispetto di chissà quale dogma o precetto divino. Ovviamente, è inutile ribadire che continuando ad insistere sulla linea del fanatismo economico fine a se stesso verremo massacrati dalle nazioni più furbe, evolute e allineate con le moderne tecnologie di gestione dei flussi finanziari e aumenteremo anno dopo anno la nostra dipendenza dalle importazioni dall’estero. E’ solo una questione di tempo, ma la stupidità bigotta dei tecnocrati e politicanti neoliberisti al governo porta dritta su questa strada.

17) Quando l’Italia si deciderà ad uscire dall’euro?. E’ davvero difficile rispondere a questa domanda perché visto che l’attuale classe dirigente è la stessa che ci ha incastrati in questa gabbia sovranazionale e fascista dell’eurozona, sarà quasi impossibile prevedere che i medesimi farabutti di ogni fazione politica, testata giornalistica, università finanziata con i soldi dei banchieri si prodigheranno nel prossimo futuro per liberarci dalla prigionia. Lo scopo dell’attuale classe dirigente è quello di tenerci in tensione, con un livello di spread alto intorno ai 400 punti base ma non tanto alto da creare allarmi o disordini sociali, in modo da procedere indisturbati a mettere mano a quelle riforme vessatorie ed emergenziali per tagliare ancora di più lo stato sociale e assistenziale, abbassare i salari e i diritti dei lavoratori, svendere a prezzi di saldo il patrimonio pubblico dello stato, smantellare il tessuto produttivo e industriale italiano. A quel punto, quando la dipendenza dell'Italia dai capitali e dagli investimenti esteri sarà diventata cronica e irreversibile, i costi di un’uscita dall’euro e di un ritorno alla lira saranno tali da rendere ancora più impervia una liberazione definitiva dal giogo europeista e da impedire quell’autonomia politica, economica, tecnologica, professionale che rende uno stato sovrano capace in qualsiasi di momento di fronteggiare eventuali squilibri della bilancia dei pagamenti con l’estero. Quando l’Italia sarà ridotta alla stregua di un paese del Terzo Mondo, con un netto divario fra la casta minoritaria dei privilegiati, ricchi ed istruiti e la maggioranza indistinta di salariati, precari, semianalfabeti, invocare l’indipendenza dal direttorio europeista che ha sede a Bruxelles, Francoforte, Berlino sarà sempre più complicato e drammatico e si procederà ancora avanti in questa lenta agonia del tessuto sociale italiano in direzione di una “cinesizzazione” completa dei rapporti sociali, economici, politici: al posto dei gerarchi di stato con il falso mito del popolo, ci saranno i tecnocrati neoliberisti ed europeisti con il falso culto del libero mercato, ma il concetto non cambia. Una ristretta èlite di oligarchi mai eletti democraticamente si arrogherà il diritto di governare la maggioranza della popolazione oppressa, vessata, schiavizzata, inebetita, sulla base di un pensiero unico, un dogma divino, una dittatura di fatto, una mancanza di alternative. Questo è quello verso cui verosimilmente andranno incontro i popoli europei accettando passivamente il fascismo finanziario dall’euro, mentre un’uscita provvidenziale dall’euro aprirebbe nuovi scenari per ricostruire dal basso un nuovo assetto democratico, politico ed economico più consono al prestigio e alla tradizione culturale di paesi come l’Italia, la Spagna, la Grecia, la Francia, il Portogallo e una nuova classe dirigente più adatta a guidare il delicato periodo di transizione.

Con tutte queste premesse, la conclusione più ovvia è che l’Italia non solo dovrebbe organizzarsi con largo anticipo per uscire quanto prima dall’euro ma non doveva nemmeno entrarci a suo tempo, quando la propaganda di regime guidata dalla pseudo-sinistra italiana troncò sul nascere qualsiasi timido tentativo di dibattito sui motivi e le ragioni per aderire o meno ad un’unione monetaria così strampalata e sconclusionata, la cui architettura era stata progettata per creare le disparità, le diseguaglianze, le ingiustizie a cui stiamo assistendo in questi giorni. La speranza è che siamo ancora in tempo per uscirne, perché la nostra situazione economica, la bilancia commerciale con l’estero certifica ancora oggi un equilibrio quasi miracoloso degli scambi con il resto del mondo che non obbligherebbe l’Italia ai salti mortali, alle lacrime e sangue, ai sacrifici inenarrabili, alle svalutazioni incontrollabili, alla inflazione galoppante di cui sproloquiano i catastrofisti dell’ultima ora. Certo bisogna mettere in conto un certo periodo di instabilità e ricostruzione sociale ed economica (non ultima la ristrutturazione del debito pubblico quantomeno con le controparti estere, che ammonta oggi a circa il 30% del totale), ma i vantaggi di un’uscita dall’euro dell’Italia sono incommensurabilmente maggiori rispetto alle agghiaccianti prospettive di cui abbiamo parlato sopra. Sintomi di risveglio dall’angoscioso sortilegio europeista ce ne sono per fortuna da tutte le parti: la Lega Nord ha annunciato che sosterrà la linea dell’uscita incondizionata dell’Italia dall’euro, il Movimento 5 Stelle di Beppe Grillo mantiene un atteggiamento ondivago ma sembra essere ogni giorno che passa sempre più critico nei confronti del progetto totalitario dell’euro, i cittadini tedeschi potrebbero finalmente ribellarsi loro stessi per primi a causa dei nuovi sacrifici richiesti dalla classe dirigente europeista che per evidenti interessi di casta e corporazione li obbliga a rimanere ancora nell’euro, la Grecia avrà bisogno di continui piani di salvataggio per evitare il default creando tensioni sia fra i residenti che fra i cittadini europei costretti con la forza a finanziare i fondi salvastati, la Francia è entrata tecnicamente in stagnazione e potrebbe essere presumibilmente il prossimo paese a cadere con tutte le conseguenze che ciò comporta. Insomma se la lunga estate calda sembra trascorrere tranquilla senza eccessivi colpi di scena, l’autunno potrebbe essere più turbolento del previsto e avvicinare il raggiungimento del punto di rottura e il momento della resa dei conti fra la democrazia dei popoli e la dittatura della finanza. E’ una speranza, lo so, e come tutte le speranze potrebbe presto rivelarsi un’illusione.