LA CRISI DELL’EUROZONA, I NUMERI DI MONTI E L’INSOSTENIBILE INSTABILITA’ DEI MERCATI FINANZIARI

Fa piacere trovare anche fra le fila del partito più di regime e allineato con le politiche neoliberiste del governo Monti, il PD di Bersani con tutta la sua ciurma di pseudo-economisti dell’ultima ora, persone che prendono decisamente le distanze dalla follia derivante dal brusco ridimensionamento dell’intervento statale in economia e dalla brutale cancellazione dei diritti democratici e del patto sociale fra stato e cittadini che direttamente ne consegue. Si tratta del giornalista, politico ed economista Piergiorgio Gawronski, nipote del più famoso Jas, che già nel 2007 aveva osato sfidare alle primarie del PD nientedimeno che il gerarca assoluto del partito Pierluigi Bersani e dopo una breve esperienza come consulente economico della presidenza del consiglio, è tornato all’insegnamento e alla scrittura.

Per carità, si tratta sempre di una persona dell’alta nomenclatura che da sempre vive nella sua comoda posizione di privilegiato, fatta di corsie preferenziali e sollecite segnalazioni, ma quantomeno fa parte di una ristretta élite illuminata e non di quella debordante torma di fulminati, che spesso siamo costretti a subire. C’è élite ed élite insomma e non tutti i ricchi sono per natura stupidi, corrotti e usurpatori, anzi, anche se purtroppo come accade già nell’economia (moneta cattiva caccia quella buona), pure nella società vale spesso la spietata legge di Gresham. In più di un’occasione Piergiorgio Gawronski ha infatti dichiarato pubblicamente di essere in aperto contrasto con la linea rigorista e bigotta del partito, e oggi continua inascoltato a sostenere che per uscire dalla crisi in corso l’unica strategia certa, sicura, vincente da applicare sono le politiche espansive di tipo keynesiano di stimolo della domanda aggregata. Si vede che un barlume di intelligenza ancora naviga solitario anche dentro quella marea di stupidità, menzogne, contraddizioni e reticenze che è oggi il PD.

In effetti se proprio si vuole essere lucidi ed obiettivi una vera diatriba fra neoliberisti e keynesiani non c’è mai stata, perché i primi che dominano in Europa da almeno 40 anni hanno sempre sbagliato tutte le loro previsioni e strategie, fidandosi come sempre ciecamente della disciplina salvifica del libero mercato e facendo sprofondare l’intera eurozona in un baratro impenetrabile di ottusità e totalitarismi vari, mentre i secondi hanno sempre previsto tutto con largo anticipo e quando hanno governato sono stati capaci di far risorgere l’intera Europa dalle macerie del dopoguerra. Quale scontro ideologico ci può essere fra una fazione che perde sempre e una invece che ha vinto in ogni occasione disponibile? Non ci può essere una vera partita, tranne che nelle intenzioni e nelle manipolazioni di giornalisti e intellettualoidi vari asserviti al regime (la lista sarebbe veramente lunga ma basta citare tutti gli opinionisti di Repubblica, Corriere e la Stampa per avere un’idea) che evocano sempre questo epico scontro per ritrovare ancora un minimo di credibilità e legittimità agli occhi dell’opinione pubblica: essere nemico di qualcuno veramente importante o qualcosa di giusto conferisce una certa onorabilità e visibilità anche al più turpe degli individui, a prescindere dal buon senso o meno delle sue ragioni. E questo è uno stratagemma che viene praticato da anni dai pennivendoli prezzolati per portare la discussione dal piano empirico dei fatti (dove non c’è partita) a quello emotivo della contesa (dove se la partita non c’è, con un po’ di fantasia e teatralità si può sempre creare).

L’unica cosa che tiene in piedi i partiti neoliberisti istituzionali di sinistra e di destra (PD e PDL) che con le buone o le cattive sostengono compatti il progetto europeista e la follia conclamata del governo Monti, è infatti la costante falsificazione dei dati e la strumentalizzazione dell’ignoranza e della fiducia che i cittadini accordano distratti alla loro buona fede e competenza. Se tutti gli italiani avessero un’infarinatura seppur minima di alcune nozioni basilari di macroeconomia e di storia, avrebbero già messo alla porta gran parte dei giornalisti e dei politici che imperversano sulla scena pubblica, perché palesemente incapaci e bugiardi. Purtroppo però finché dura questo stato di imbarbarimento della ragione e legame di fiducia possiamo soltanto subire impotenti lo scempio dell’intelligenza che è sotto i nostri occhi. Ma non tutto è perduto. Siccome il credito accordato ai ciarlatani si esaurisce man mano che emergono i fatti, e questi sono nudi, crudi, incontestabili, ecco che la speranza seppur minima di riscattare i torti subiti da questo paese negli ultimi 40 anni di malversazione torna di nuovo a galla.

Sempre in tema di falsificazione dei dati e previsioni sbagliate, fa un certo effetto ascoltare le parole di Monti dopo il vertice del G8 di Camp David: "Sicuramente le elezioni in Francia e in Grecia hanno cambiato gli equilibri in modo che è ancora difficile determinare fino in fondo. Io comunque non ho mai usato in sei mesi la parola austerità. Il nostro obiettivo è la crescita e la crescita richiede per un Paese che era sull'orlo del precipizio il consolidamento dei conti pubblici", quindi ancora una volta il tecnocrate da strapazzo insiste sul fatto che un problema di accumulazione di debito privato dovuto agli squilibri macroeconomici all’interno dell’eurozona debba essere risolto con misure restrittive del debito pubblico e che il calo drastico della domanda e della competitività debba essere contrastato con un aumento dell’offerta più a buon mercato, unico viatico della crescita (come dire se un disoccupato non ha più soldi per comprare nulla, se questo nulla viene scontato, grazie alla riduzione dei salari dei pochi lavoratori reduci rimasti, allora il disoccupato mette mano ai soldi che non ha!).

Ma dopo la previsione da barzelletta e da guinness dei primati di Monti, che solo il 21 gennaio scorso aveva detto che grazie alle sue riforme l’Italia poteva raggiungere un aumento del PIL del +10% (contro una riduzione oggi stimata dall’OCSE del -1,7% e dall’FMI del -1,9% per il 2012, guarda video sotto), ecco che l’allibratore folle rilancia una nuova scommessa al ribasso: “I germi della crescita dei prossimi tempi sono stati inseriti nella fase 1 e ora questo aspetto sarà ulteriormente valorizzato nei prossimi passi della politica economica. Con le riforme strutturali ci si attende un PIL del +6% più alto di quello che si avrebbe senza riforme.” E tutti gli allocchi ad abboccare ai nuovi numeri tirati a caso dal professore. Tanto chi potrà mai osare contraddirlo?

Chi potrà mai dirgli che forse sta prendendo un’altra mostruosa cantonata? Chi potrebbe essere così spregiudicato da scuotere la sagoma di gesso del professore e gridare in faccia al presidente del consiglio più ridicolo che abbiamo mai avuto (dopo Berlusconi e Prodi naturalmente) che il paese sta attraversando la crisi più devastante della sua storia recente, la quale avrebbe bisogno di soluzioni drastiche (uscita dall’euro, trasformazione dell’eurozona in senso federale, modifica dello statuto della BCE per farla diventare una banca centrale sovrana come la Fed americana) e non può in alcun modo essere risolta con l’applicazione di due formulette neoliberiste riguardanti le liberalizzazioni, le privatizzazioni, la maggiore flessibilità del mercato del lavoro, il pareggio di bilancio, dato che si tratta di una crisi di un intero sistema mal congegnato e non di un singolo paese.

Ora però, tralasciando per un attimo le scemenze che escono fuori dalla presidenza del consiglio e dalle veline dei giornali di regime, vediamo invece cosa si muove fra le anime che vivono dentro il palazzo, ne conoscono i meccanismi e da sempre contestano apertamente la strategia adottata perché troppo miope e incapace di avere una visione più a largo raggio dei problemi da affrontare. Nell’articolo riportato sotto, pubblicato su Il Fatto Quotidiano, Piergiorgio Gawronski fa un’analisi impeccabile di come sia praticamente impossibile conciliare la politica economica di uno stato democratico con l’instabilità strutturale dei mercati finanziari o l’ostinata indipendenza e autonomia della banca centrale, riprendendo alcune interessanti notazioni storiche che dimostrano come le crisi economiche siano state risolte in passato applicando politiche monetarie espansive e utilizzando a piene mani la liquidità creata o anche solo promessa dalla banca centrale per finanziare la spesa pubblica dello stato e ridare fiducia ai mercati.

La finanza e la disciplina del mercato

Di Piergiorgio Gawronski

La finanza è intrinsecamente instabile: dipende dalle aspettative, soggette a ondate di euforia e di panico. Ma l’instabilità vale nei due sensi: è dunque possibile risolvere le crisi finanziarie velocemente, tramite un’opportuna gestione delle aspettative. Nell’Eurozona, tuttavia, l’adozione di politiche risolutive è bloccata dalla teologia della “Disciplina del Mercato”: vale perciò la pena tentare di capirne l’origine e – historia magistra vitae – le probabili conseguenze. Tutto ebbe inizio nel settore bancario…

Nelle fasi di boom i banchieri si lasciano spesso tentare dalle speculazioni: testa, vinco; croce, perdete voi (azzardo morale). L’antidoto ottocentesco era la c.d. “disciplina del mercato”: depositanti, creditori, azionisti eserciteranno un attento controllo preventivo sui bilanci bancari finché sarà chiaro a tutti che – se qualcosa va storto – lo Stato non interviene per salvare le banche in difficoltà.

Tuttavia nel sec. XIX le insolvenze bancarie erano molto frequenti: i creditori non sono mai del tutto razionali ed informati. Inoltre le banche raccolgono “a breve” e prestano “a lungo” termine: sono perciò soggette a “crisi di liquidità”; basta un calo della fiducia – molti correntisti ritirano i soldi simultaneamente – per farle fallire. I prestiti interbancari possono calmierare queste situazioni, ma anche (specie se c’è una recessione) trasformarle in vere e proprie crisi sistemiche: allora la vendita generalizzata di asset per far fronte alle richieste dei depositanti fa crollare i prezzi e causa nuove perdite. Nel sec. XIX il sistema economico era in balia di continue, dirompenti crisi finanziarie …

Wall Street, Ottobre 1907: un tentativo di scalata viene respinto. Corre voce che la cordata ha perso 50 milioni: tutti presi a prestito. Vero, falso? Chissà: i depositanti assaltano l’istituto finanziatore, che fallisce. Il panico si diffonde in città: le banche cominciano a fallire una dopo l’altra. Non esistendo una banca centrale, la comunità finanziaria si rivolge a J.P.Morgan, un banchiere che durante la crisi del 1895 aveva salvato il governo! Morgan riunisce i migliori finanzieri di New York: fanno fund raising; decidono quali banche lasciar fallire e quali salvare; quest’ultime ricevono 3 milioni da Morgan, 18 da altre banche, 25 dal governo. La corsa agli sportelli non si ferma. Un colosso da $100m. è sull’orlo del baratro. Il 3 Novembre Morgan gioca la sua ultima carta. Invita i maggiori banchieri di New York, e li rinchiude – letteralmente – nella sua biblioteca; non aprirà finché, a notte fonda, non avrà ottenuto altri 25 milioni.

L’annuncio di Morgan del 4 Novembre ebbe l’effetto sperato. Ma il panico del 1907 aveva dimostrato ancora una volta la fragilità del sistema bancario, e portò alla nascita della FED. Il potere di stampare moneta, le grandi quantità di oro concentrate nei suoi forzieri, la moral suasion di cui era capace, avevano l’unico scopo di ristabilire la fiducia in caso di crisi sistemica. Anche in altri paesi, le banche centrali nacquero per ricoprire il ruolo di prestatore di ultima istanza delle banche e dei governi. In questo modo fu possibile superare le crisi successive, come quella dell’agosto 1914. Restavano scoperte le crisi da debiti in valuta estera.

Nel 1931-33 tuttavia non bastarono neanche le banche centrali: in Europa, USA, Sudamerica, diverse migliaia di banche fallirono. I motivi della debacle furono il sistema di cambi fissi con l’oro (la “moneta unica” dell’epoca), e le regole monetarie: paralizzanti. La Fed ad es. non poteva emettere più di 10$ per ogni 4 dollari di oro posseduti. E d’altronde, quando nell’estate del 1931 la Banca Nazionale d’Austria – per salvare la Credit Anstald – aumentò del 20% la base monetaria, il cambio entrò in tensione: l’Austria perse in poco tempo 40 dei suoi 120 milioni di riserve d’oro. La crisi finanziaria contagiò l’Europa: Germania, Polonia, Ungheria, Spagna, Lettonia, Cecoslovacchia, Yugoslavia… i paesi legati all’oro non riuscirono ad evitare il collasso delle banche, dei consumi, della produzione, e la disoccupazione di massa.

Nel 1931 il gold standard era considerato il pilastro dell’indipendenza delle banche centrali: finché c’era, nessuno poteva obbligarle a stampare moneta. Perciò banchieri centrali e politici conservatori difesero quel sistema disfunzionale fino alla fine. Il governatore della Bank of England Montagu Norman, ad es., dipingeva l’abbandono del gold standard in termini apocalittici: la fiducia nella moneta sarebbe evaporata, la produzione crollata, il cibo razionato, scioperi, disordini… come Weimar nel ’23. Al Tesoro consideravano l’ipotesi sotto il profilo etico: “un affronto all’onore nazionale”.

L’Inghilterra lasciò il gold standard il 20 Settembre 1931 sotto la spinta della speculazione: la Bank of England perdeva $26m di oro al giorno. I giornali bombardarono i lettori con previsioni catastrofiche: “è la fine di un’epoca!”. Ma in Ottobre l’economia cominciò a riprendersi, e l’Inghilterra fu il primo paese ad uscire dalla depressione. USA e Germania resistettero fino alla primavera del 1933: la disoccupazione continuò a salire e raggiunse il 33%; finché Roosevelt e il ministro dell’economia di Hitler, Schacht, appena eletti, scaricarono l’intero pacchetto delle politiche ortodosse, ed avviarono massicci investimenti pubblici in infrastrutture finanziati dalle rispettive Banche centrali. La Francia fu l’ultima ad abbandonare il gold standard, e ad uscire dalla crisi (guardo grafico sotto, dove si nota che la produzione industriale riprende dopo l'abbandono del gold standard e la Francia che ne uscì per ultima subì un lungo periodo di stagnazione).

Il 2 Marzo 1933, a tre giorni dal passaggio dei poteri, il Presidente americano Hoover indirizzò a Roosevelt una lunga lettera: lo supplicava di continuare con le politiche di rigore fiscale e monetario: le uniche in grado di “ristabilire la fiducia”. Mentre scriveva, il panico raggiungeva l’apice. L’intero sistema bancario collassò: le banche chiusero per 10 giorni. Ma Roosevelt aveva altre idee; e a chi gli diceva “Non si può fare!” rispondeva: “Chiacchiere!”. Giovedì 9 Marzo produsse un Emergency Banking Act e cambiò lo Statuto della banca centrale. Si consentiva alla FED di stampare moneta (in cambio di garanzie bancarie), e al governo di obbligare la FED ad aiutare le banche, cioè a fare il prestatore di ultima istanza. Implicitamente, i depositi venivano garantiti. Il 13 le banche riaprirono: nessuno sapeva cosa sarebbe successo. Quel giorno si formarono lunghe file davanti agli sportelli: la gente andò… a depositare. La borsa segnò +15%. Quella settimana 1,2 miliardi (su 3) tornarono sui conti bancari: i mercati finanziari avevano votato.

Restava la depressione, in presenza della quale il salvataggio delle banche sarebbe risultato effimero. I consiglieri del Presidente erano tutti contrari ad abbandonare il gold standard, la “moneta comune”: simbolo e garanzia di disciplina monetaria. Perciò Roosevelt – affidatosi a un oscuro economista di Cornell – li informò a cose fatte: “A proposito … fatemi le congratulazioni. Domani lasciamo il gold standard!”. La nuova legislazione apriva le porte all’espansione monetaria. R. Moley ricorda: “Nella stanza ovale esplose il finimondo… Feis fece un gesto come per mollare tutto. Douglas era in preda all’orrore. Warburg disse chiaro e tondo che quel decreto era demenziale e irresponsabile. Solo Roosevelt rimase calmo”. I consiglieri analizzarono tutta la notte gli impatti sulla credibilità del governo, sul dollaro, ecc.., Douglas si congedò con un “Beh, questa è la fine della civiltà occidentale”. Nei tre mesi successivi la svalutazione, la politica monetaria espansiva, la fiducia ritrovata, l’attesa di un ritorno dell’inflazione spinsero in alto produzione industriale (+50%), di auto (+95%), ordinativi (+90%), borsa (+100%).

Roosevelt non solo non temeva l’inflazione – l’economia era troppo depressa per una spirale prezzi-salari -, la cercava. Aveva notato una correlazione fra depressione e deflazione, e si era convinto che la chiave per uscire dalla crisi era proprio un temporaneo aumento dell’inflazione. I suoi consiglieri gli spiegarono che era la depressione a causare la deflazione, non viceversa: ma fu inutile. Roosevelt, naturalmente, aveva ragione, ma gli economisti keynesiani l’avrebbero dimostrato matematicamente solo nel 1999.

Il Glass Steagall Act (Giugno) formalizzò la garanzia sui depositi (fino a $2500). Per contrastare il moral hazard delle banche il GSA regolamentava strettamente l’attività bancaria. Ne emerse un sistema basato su tre pilastri:

-Assicurazione pubblica dei depositi bancari

-Regolamentazione e trasparenza delle banche, vigilanza

- Banca centrale prestatrice di ultima istanza

Quest’assetto sostituì definitivamente la “disciplina del mercato”, si diffuse in tutto il mondo, e regalò ottant’anni di stabilità. La garanzia dei depositi preveniva le crisi “di liquidità”; la regolamentazione contrastava il moral hazard (all’origine di molte crisi “di solvibilità”); le banche centrali “prestatrici di ultima istanza” garantivano la stabilità sistemica.

Dopo il 1980, la spinta alla deregulation ha consentito in America lo sviluppo di vasti settori finanziari – shadow banks (banche ombra) – non soggetti alle regole e alla vigilanza bancaria, e privi della garanzia sui depositi (repo). L’idea di fondo era la stessa del sec. XIX: la disciplina del mercato impedirà investimenti troppo rischiosi: non ci saranno crisi, purché sia chiaro che – in caso di problemi, lo Stato non interviene. (Bush nel 2008 lascerà fallire Lehman). D’altronde, non viviamo in un mondo più evoluto e sofisticato? Le nostre splendide Agenzie di Rating non controllano tutto? Bush indebolì la Vigilanza. Si tentò di riportare la finanza – il mondo – indietro nel tempo, al sec. XIX, o al 1929. Con i medesimi risultati: la crisi dei mutui subprime è nata proprio nel shadow banking. Dal Sett. 2008 al Marzo 2009 la svendita di titoli in mano alle banche – in risposta all’impennata della domanda di liquidità del pubblico – affondò i valori mobiliari e immobiliari, coinvolgendo anche istituti sani. Restava la FED, prestatrice di ultima istanza: che fermò il panico; ma per la recessione era ormai tardi.

Oltre allo shadow banking americano, esiste un’altra grande area della finanza mondiale che è tornata indietro di almeno cent’anni. Dove la crisi continua a imperversare. E’ l’Eurozona. Le obbligazioni emesse dagli Stati sovrani sono un mercato enorme, circa $10 trilioni, senza paracadute. Il sistema bancario, almeno, sembra godere di una certa protezione, ma la situazione anche qui non è chiara. La BCE ha affrontato due crisi di liquidità: prontamente nel 2009; meno prontamente nel 2011 (da essa stessa causata). Ma fuga dai depositi dalle banche dei PIIGS continua, ed alimenta il credit crunch; il panico è strisciante, ma palpabile. La crisi di liquidità, infatti, è solo un sintomo; il problema è la “solvibilità”. Che dipende dal deterioramento della qualità dei crediti bancari verso imprese e Stati sovrani.

Due treni corrono l’uno contro l’altro a tutta velocità. La Grecia non può fermarsi: non c’è nessun pilota a bordo. Il sistema finanziario Europeo ha dei macchinisti che esitano a tirare il freno, per motivi “religiosi”. Quando lo faranno, potrebbe essere tardi.

La BCE si limita a difendere il sistema bancario; ma nonostante spenda somme enormi, non ci riesce. La crisi bancaria dell’Eurozona nasce dal rifiuto della banca centrale di garantire i debiti sovrani, e più in generale di accettare il ruolo di prestatore di ultima istanza. Le difficoltà finanziarie degli Stati, infatti, tolgono credibilità alla garanzia sui depositi (in fuga); e riducono il valore dei titoli nel portafoglio delle banche. è anche per questo che storicamente la garanzia del prestatore di ultima istanza ha sempre coperto in primis i titoli pubblici.

C’è poi un altro canale di destabilizzazione delle banche. La BCE non considera la depressione della domanda aggregata un (suo) problema: non vuole fare il prestatore di ultima istanza dell’economia. Ma il panico dei consumatori (=> eccesso di risparmi => crollo di ordinativi, fatturati, e ricavi delle imprese) manda in sofferenza gli impieghi bancari.

L’abdicazione della BCE dalle sue primarie responsabilità nasce dall’adesione alla dottrina della “disciplina del mercato”. Che, al solito, non funziona. Non ha fermato in Grecia il moral hazard; non ha impedito altrove ai macro shock di gonfiare i debiti pubblici; o di trascinare nella crisi Stati poco indebitati; ora impedisce ai debiti pubblici di scendere (<= spread). Questa dottrina riporta l’Europa all’instabilità del sec. XIX, rinnega 150 anni di Storia del Central Banking e di civiltà monetaria, e rappresenta una rottura radicale con il resto del mondo. L’alternativa? I tre pilastri …! Quanto al moral hazard, non si risolve con la finanza impazzita, ma con la regolamentazione, la trasparenza, e la vigilanza sui conti pubblici; come si fa con le banche.

Il problema europeo è giuridico o culturale? I Trattati Europei – in partic. art. 123-126 e clausola di no bail out – legano davvero le mani alla BCE? Non proprio. Le singole norme vanno interpretate nel quadro giuridico europeo. Avendo poco spazio, basti dire che (a) l’ufficio legale della BCE si è espresso nel senso dell’indeterminatezza dei Trattati: perciò tutto dipende dall’interpretazione e dalle scelte politiche; (b) la BCE è già intervenuta a sostegno del debito pubblico dei paesi in crisi; (c) i governi Europei si sono già fatti carico del debito pubblico di diversi paesi in crisi. Ma se il problema fossero i Trattati, la BCE potrebbe chiederne la modifica: invece se ne guarda bene. L’ortodossia nasconde con le regole la sua regressione culturale.

Nel maggio 2011 scrissi che se la BCE voleva provocare una crisi finanziaria non poteva fare meglio. Oggi, i tassi a breve fra i più alti del mondo sviluppato – mentre il PIL è fermo; l’inflazione a ben vedere è da anni sotto l’1%; le aspettative d’inflazione a 5 anni sono ben sotto il 2% - illustrano il problema dell’Eurozona. Una teoria sostiene che i banchieri centrali debbano essere conservatori perché più credibili. Ma altrove l’indipendenza della banca centrale (sano antidoto al peronismo) trova un limite naturale nel Parlamento. You know check and balances? La mera latente minaccia di cambiare il governatore o ridurne l’indipendenza ope legem obbliga i banchieri centrali a tenere un minimo in conto le preferenze della gente. Nell’Eurozona invece la BCE non risponde a nessuno, e detta l’agenda ai Parlamenti.

La Moneta si circonda di un’aura di sacralità. I suoi sacerdoti minacciano apocalissi, lanciano scomuniche, conoscono i misteri … la Moneta e la sua Chiesa non si discutono! Da qui tutto il girare in tondo dei governi, fra Fondi Salva Stati e altre futilità. Lo stesso accadeva negli anni “30: perciò Roosevelt dovette obbligare la FED a risolvere la crisi. Il problema è semmai fino a quando spingere sull’acceleratore. Nel “37 ad es. Roosevelt pensò di aver fatto abbastanza, e si sbagliò di grosso; anche Obama nel 2009 sbagliò per difetto.

Cosa spiega la regressione culturale delle destre e la crisi di governance dell’Euro? Una risposta (v anche: Gallino) è l’odio verso tutto ciò che è pubblico (è tutto marcio, per definizione); e verso il New Deal, che dell’intervento pubblico rappresentò il momento più alto. Un’altra spiegazione è l’assenza di pietas, dell’angoscia che Roosevelt provava per i disoccupati, di coraggio nello sperimentare, di buon senso. Per i nostri liberisti, le recessioni sono danni collaterali di un Grand Plan per cambiare e moralizzare il mondo. Tipico dei radicali, estremisti e rivoluzionari di ogni tempo. E poi dicono Beppe Grillo…

Nel 1933 Roosevelt risolse la crisi finanziaria in dieci giorni; in novanta rilanciò l’economia. Anche oggi, è possibile. A condizione di capire la natura della crisi. Che non ha nulla di “strutturale”: le strutture produttive sono ancora in piedi. Questa è una crisi squisitamente monetaria; dove le aspettative sono cruciali. (A proposito: i liberisti sostengono che le aspettative sono razionali. Ammettiamo. Il panico che dilaga in Europa dimostra dunque che le politiche strutturali e di austerità, in questa situazione, sono irrazionali). Ne usciremo solo con la modifica (o piena applicazione) dei Trattati e dello Statuto della BCE, o la rottura dell’Euro. Ho insegnato Teoria e Politica Monetaria per anni, non credo di aver bisogno che mi si rammentino i rischi dell’eccesso di moneta. Ma persino gli antichi romani conoscevano l’importanza del prestatore di ultima istanza.