I PREMI NOBEL PER L’ECONOMIA CONTRO LA SANTA INQUISIZIONE DEL PAREGGIO DI BILANCIO

Mettiamola così. L’economia non è mai stata una scienza esatta, perché le sue conclusioni e le sue presunte verità assolute sono sempre relative al periodo storico, al luogo geografico, alle abitudini lavorative e di consumo, alle tradizioni produttive del contesto preso in considerazione. Per semplificare tutte le numerose variabili che insistono in un particolare processo economico, gli studiosi della materia fin dalle origini hanno dovuto ricorrere all’utilizzo di modelli descrittivi. Per ogni particolare fenomeno economico possono essere costruiti infiniti modelli e nonostante la precisione di alcuni di questi modelli, nessuno può essere considerato il migliore in assoluto per il semplice motivo che non può essere replicato.

Basta spostarsi di qualche chilometro o posticipare di qualche giorno il termine dell’analisi e molti dei parametri utilizzati nel nostro modello possono essere già cambiati, inficiando i risultati del nostro iniziale esperimento. Come è noto invece le scienze esatte non soffrono di questa estrema debolezza di fondo, perché alcune leggi e principi matematici, fisici, chimici, biologici hanno validità universale e non cambiano spostandoci nello spazio e nel tempo, consentendo ciò che in economia non potrà mai essere garantito: la ripetibilità dell’esperimento. Due più due fa quattro sia in Groenlandia che in Antartide, sia oggi che domani, fra un anno, fra un secolo. Lo stesso non può dirsi per qualsiasi operazione o regola economica.

Per carità, anche alcune grandezze utilizzate nelle scienze esatte, come lo spazio e il tempo della fisica, soffrono della sindrome della relatività, ma una volta stabilito il legame o la funzione che ne regola l’andamento, anche queste ultime possono tranquillamente rientrare nel novero dei principi assoluti o universali. In buona sostanza, mentre l’impalcatura su cui si reggono le scienze esatte è oggettiva e prescinde dal ruolo dell’osservatore, in economia l’osservatore, l’uomo che conduce l’esperimento, lo studioso che costruisce il modello è determinante per capire quale sarà l'esito finale della sua analisi descrittiva. L’economia quindi è una scienza soggettiva e non oggettiva perché in ultima istanza è sempre l’uomo che inserendo le istruzioni iniziali e stabilendo in anticipo la meta a cui si vuole tendere, a decidere con tutti i limiti del caso quale sarà l’evoluzione futura degli eventi.

Fra gli infiniti modelli che sono stati costruiti per descrivere i fenomeni macroeconomici, ne esistono due che hanno avuto un’importanza storica e scientifica fondamentale: il modello keynesiano e il modello liberista (o neoliberista, se includiamo anche le ipotesi aggiunte negli anni settanta da Milton Friedman e soci). Senza entrare troppo nei dettagli, il modello keynesiano sostiene che l’intervento dello Stato in economia sia necessario per stabilizzare l’andamento delle principali grandezze sotto osservazione (disoccupazione, inflazione, crescita economica, misurata attraverso il prodotto interno lordo PIL), mentre secondo il modello neoliberista l’economia del libero mercato è talmente perfetta, competitiva, concorrenziale, da autoregolamentarsi da sola senza l’intervento dello Stato e da procedere spontaneamente verso l’ottimizzazione delle tre grandezze prese in esame.

Ripetiamo che in entrambi i casi si tratta sempre di modelli e non di verità assolute o universali. Dai dati misurati sul campo, il modello keynesiano ha avuto un certo successo nel dopoguerra, entrando in crisi nei primi anni settanta, quando a causa delle mutate condizioni ambientali e storiche, cominciarono a mostrarsi alcune anomalie nell’andamento di due variabili in particolare: l’inflazione e la disoccupazione cominciarono a crescere insieme dimostrando che nel lungo periodo non c’è alcuna correlazione fra queste due grandezze. Il modello neoliberista, nella sua versione più moderna e più estrema che prevede la totale inerzia dello Stato in economia tramite la regola aurea del pareggio di bilancio, invece non ha mai avuto una conferma sperimentale. In altre parole, il modello neoliberista integrale non ha mai funzionato in nessun periodo storico e in nessun paese del mondo, avendo successo solo nell'arco di pochi anni o per particolari settori (la finanza) peggiorando però la situazione complessiva dell'intera società.

Da un’analisi più attenta del modello classico dei bilanci settoriali (pubblico, privato e estero), si può notare che non appena lo Stato si autoimpone il pareggio di bilancio, un eventuale deficit di bilancio con l’estero può essere compensato soltanto da un maggiore indebitamento del settore privato, mentre se lo Stato non si autocensura con alcun vincolo di bilancio può sopperire alla perdita di ricchezza netta del settore privato dovuta a squilibri persistenti della bilancia dei pagamenti con l’estero. Dal grafico sotto risulta abbastanza chiaro ed evidente che dal momento in cui gli Stati Uniti hanno adottato una politica economica di tipo neoliberista, a partire dai primi ottanta con la presidenza repubblicana di Ronald Reagan, il debito totale americano (pubblico e privato) ha cominciato a crescere con una pendenza vertiginosa. Negli anni novanta, quando il presidente democratico Bill Clinton raggiunse il pareggio di bilancio e addirittura l’avanzo primario pubblico, la curva del debito privato continuò a crescere con una pendenza ancora più ripida.

Per capire il motivo per cui si ha questo incremento spaventoso del debito privato non appena lo Stato persegue la strategia del pareggio di bilancio basta fare un semplice esempio. Lo Stato può raggiungere il pareggio di bilancio principalmente in due modi: tagliando la spesa pubblica e aumentando le tasse. Gli Stati Uniti hanno tagliato negli ultimi anni le sovvenzioni alla scuola pubblica, favorendo lo sviluppo della scuola privata e innalzando le tasse di iscrizione universitaria. Gli studenti per continuare a frequentare le università hanno dovuto spesso indebitarsi facendo dei mutui con le banche, aumentando il livello complessivo di indebitamento del proprio nucleo familiare. Se espandiamo questa propensione all’indebitamento per tutti gli altri settori, quello immobiliare e il prestito al consumo in particolare, capiamo bene come la ricercata inerzia nello Stato in economia provochi quasi sempre un aumento esponenziale del debito privato e crei le premesse per lo scoppio di una crisi finanziaria.

La crisi finanziaria degli Stati Uniti ha raggiunto il suo picco nel 2008 con una percentuale di indebitamento totale pari al 379,54% e successivamente è iniziato un lento cammino di riduzione del debito (deleveraging) in tutti i principali settori dell’economia (famiglie, imprese, banche), che ha causato una disastrosa frenata della crescita economica e un aumento preoccupante della disoccupazione. Intanto il debito pubblico americano, nonostante i tagli allo stato sociale e l’inasprimento delle tasse, ha continuato a crescere soprattutto per i finanziamenti alle spese militari di due guerre sbagliate (Iraq e Afghanistan).

Se ricordiamo che gli Stati Uniti sono una nazione a moneta sovrana, capace di spendere illimitatamente in valuta nazionale tramite il ricorso alla banca centrale Federal Reserve che può creare soldi dal nulla da destinare al governo, possiamo senz'altro confermare che uscendo dalla ideologia neoliberista di entrambi gli schieramenti politici (democratici e repubblicani), lo stato americano potrebbe in qualunque momento andare in soccorso ai suoi cittadini e favorire la ripresa economica, continuando a spendere a deficit positivo per il miglioramento dello stato sociale (scuola, servizi pubblici, occupazione) e riducendo le spese improduttive militari. Gli Stati Uniti però non stanno seguendo questa strada perché sono un paese profondamente ideologizzato e pare che il presidente Obama, incalzato dal Congresso, abbia intenzione di imitare il suo fallimentare predecessore Clinton e gli scellerati colleghi europei sulla stessa linea del rigore e del pareggio di bilancio.

Oltre alla crisi finanziaria attuale, il modello neoliberista che prevede come suoi capisaldi il pareggio di bilancio, politiche di privatizzazione, liberalizzazione, aumento dell’indebitamento con l’estero tramite l’arrivo di capitali stranieri, ha causato catastrofi sociali e crisi economiche in quasi tutti i paesi sudamericani durante gli anni ottanta e novanta. Inoltre, nonostante in Europa e negli Stati Uniti si segua da circa quaranta anni un modello economico di tipo neoliberista, non si è mai assistito ad un miglioramento misurabile e sensibile dei principali dati oggetto di osservazione, perché la disoccupazione continua ad aumentare e la crescita economica ha avuto un andamento quasi piatto nei maggiori paesi sviluppati (stagnazione).  

Tuttavia, malgrado le numerose evidenze sperimentali che dimostrano nei fatti i limiti e gli errori del modello neoliberista, molti economisti e  governanti continuano a seguire ostinatamente questa strategia economica perché è in pratica l’unica a consentire la creazione di un’enorme concentrazione e divario di ricchezza fra i pochi che comandano, dirigono e vivono di rendita e i molti che lavorano a salari sempre più bassi, vengono privati delle tutele e devono abituarsi alla flessibilità, alla precarietà e ad una costante incertezza di vita. Queste disposizioni estremamente vessatorie nei confronti della maggioranza dei lavoratori e dei cittadini sono le uniche condizioni che consentono alla minoranza dei detentori della ricchezza di mantenere inalterati i loro margini di profitto e di usufruire di una notevole quantità di privilegi, a danno di tutti gli altri.

Ovviamente per continuare a speculare sulle spalle dei lavoratori e a distruggere lo stato sociale, i detentori della ricchezza (politici, grandi imprenditori, banchieri) hanno bisogno di mantenere un perenne stato di emergenza, paura, disinformazione e ignoranza diffusa. Il giorno in cui la maggioranza dei lavoratori e dei semplici cittadini comincerà a capire di essere stata imbrigliata in un modello economico che va contro i loro interessi ed è basato su concetti relativi e non verità assolute, allora si potrà finalmente ricominciare a discutere se non sia il caso di adottare un nuovo modello economico, che sia maggiormente in linea con le mutate condizioni storiche ed ambientali e garantisca una migliore redistribuzione delle risorse e delle ricchezze. Questo giorno purtroppo appare ancora molto lontano, perché i politici, grazie all’indefesso appoggio di giornalisti compiacenti, economisti, professori, tecnocrati di vario grado sono riusciti a far passare per buona la menzogna che il modello neoliberista sia l’unico modo di organizzare l’economia di una nazione (il cosiddetto TINA, There Is No Alternative).

Il 17 aprile scorso i senatori italiani hanno approvato in quarta battuta con una maggioranza schiacciante (281 presenti, 235 favorevoli, 24 astenuti e solo 11 contrari) il disegno di legge di riforma dell’articolo 81 della Costituzione, che inserisce la norma del pareggio di bilancio nella carta costituzionale italiana. Il presidente del consiglio Mario Monti si è fatto una corsa fino a Palazzo Madama per dare il suo voto come senatore a vita, perché come dichiarato da lui stesso si trattava di “un voto importante. Bisognava esserci e io c’ero.”

Come risaputo, Mario Monti, essendo insieme ai suoi colleghi professori e politici un grande detentore di ricchezza, è uno dei maggiori esponenti e promotori italiani del modello neoliberista, che è ormai appoggiato in modo trasversale dalla totalità dei partiti politici italiani (PDL, PD, Terzo Polo), con la sola esclusione dell’Italia dei Valori e della Lega Nord, che però durante tutto il percorso parlamentare della legge hanno mantenuto un comportamento abbastanza ambiguo e contraddittorio. Nessuna legge di modifica della Costituzione Italiana aveva mai avuto un cammino così rapido e indolore, dato che i due passaggi alla Camera e al Senato non hanno subito alcun arresto e sono stati approvati con la maggioranza dei 2/3 degli aventi diritto al voto, che esclude la possibilità del referendum e di un dibattitto allargato sull’argomento. I nostri politici avevano parecchia fretta e i giornalisti italiani hanno mantenuto il loro patto di fedeltà assicurando il più stretto riserbo sulla vicenda o fornendo al massimo un’informazione abbastanza confusa e frammentaria.   

  

Dal 17 aprile scorso quindi un principio relativo di economia, il pareggio di bilancio, che non ha mai avuto alcuna validazione sperimentale e anzi ha raccolto nella storia parecchie prove sfavorevoli, è stato elevato a norma di diritto assoluto e universale, al pari della giustizia, dell’uguaglianza di fronte alla legge, della libertà di espressione, del diritto al lavoro. La carta costituzionale è stata di conseguenza trasformata in nuova forma, che non ha nulla a che vedere con quella precedente, perché include al suo interno una chiara indicazione e una connotazione economica di tipo neoliberista, che nessuno, nemmeno l’economista più fazioso o il sostenitore più sfegatato di una certa credenza scientifica indimostrabile, si sarebbe mai sognato un giorno di assurgere al rango di legge di diritto universale. La nostra carta costituzionale è diventata quindi la Costituzione Neoliberista dello Stato Italiano.  

Da oggi in poi, qualunque adepto di una dottrina scientifica, religiosa, o spirituale potrà quindi pretendere di inserire una sua norma di fede all’interno della costituzione universale dei diritti umani: i cattolici potranno aspirare a cambiare i primi dieci articoli della costituzione italiana con i dieci comandamenti, i creazionisti potranno decidere di obbligare tutti gli altri cittadini italiani a credere che il mondo sia stato creato in sei giorni, i musulmani si impegneranno in parlamento per non fare più mangiare la carne di maiale o a bere gli alcolici a tutti gli altri e così via. I fondamentali pilastri che assicuravano la laicità, l'obiettività e l'universalità dei principi contenuti nella Costituzione sono stati  incredibilmente rimossi nel giro di quattro scandalose votazioni in parlamento.

Anche gli economisti keynesiani potranno un giorno fare pressioni per nobilitare l’obiettivo della piena occupazione come legge costituzionale. E ognuno di loro potrà perorare la sua causa ricordando il fatto che i neoliberisti sono riusciti ad inserire nella nostra carta costituzionale un loro principio economico relativo, il pareggio di bilancio appunto, che non solo non ha alcun carattere di universalità ma nessun economista è stato mai capace di dimostrare, dati alla mano, se e come arreca vantaggi a tutti indistintamente. Se fosse così, tutti gli stati del mondo a qualunque latitudine avrebbero già adottato da tempo il pareggio di bilancio come legge assoluta costituzionale.

Durante tutto il medioevo fino al seicento la Chiesa grazie al suo enorme potere politico era stata capace di imporre un dogma di fede, il modello tolemaico che prevedeva la terra ferma al centro dell’universo, come verità assoluta a cui tutti erano obbligati a credere, pena la scomunica e l’accusa di eresia. Gli scienziati Niccolò Copernico e Galileo Galilei sono riusciti però a dimostrare tramite dati sperimentali riproducibili e principi matematici universali che la terra gira intorno al sole, distruggendo la pretesa di fondatezza scientifica di un semplice dogma di fede. Cosa hanno fatto invece i nostri politici ed economisti neoliberisti per dimostrare a noi la veridicità del loro dogma? Hanno per caso mostrato pubblicamente dati in cui si evince che il pareggio di bilancio sia una legge di carattere universale? Qualcuno di loro può garantire con assoluta certezza che applicando il pareggio di bilancio si potrà ottenere maggiore benessere per tutti? No, niente di tutto questo. Per il semplice fatto che il pareggio di bilancio, che obbliga lo Stato a dare ai cittadini tanto quanto riceve con le tasse, avvantaggia solamente i grandi detentori della ricchezza che intendono ottenere maggiori profitti privatizzando i servizi pubblici e i beni primari e patrimoniali che un tempo venivano gestiti direttamente dallo Stato.

     

Quando interpellati sui motivi che li hanno condotti a votare la norma del pareggio di bilancio in costituzione, i nostri politici si sono giustificati dicendo di sapere che economicamente si tratta di una legge sbagliata ma politicamente è giusta, perché consentirà all’Italia di poter chiedere alla Germania un’eventuale modifica delle direttive di austerità e dei trattati europei, in modo da superare l’attuale crisi finanziaria. Qualora ce ne fosse ancora bisogno, i nostri politici hanno quindi confermato che la loro scelta è stata di carattere congiunturale, provvisorio, temporaneo, legata a ragioni storiche e geopolitiche ben precise e circoscritte (le pressioni della Germania), ma che non ha alcun valore di universalità e non può essere applicata per sempre e in qualunque luogo.

Se un giorno dovessero ammorbidirsi le imposizioni della Germania o i morsi della crisi finanziaria, o anche solo se venisse eletto fra pochi giorni in Francia Hollande che a quanto pare ha intenzione di ridiscutere alcune direttive del Fiscal Compact, prima fra tutte la norma del pareggio di bilancio, ecco che le ragioni della scelta dei nostri politici perderebbero subito consistenza, diventando ancora più assurde ed incomprensibili. Ma quale potrebbe essere allora il vero motivo che ha spinto i nostri politici ad accelerare così tanto verso una scelta sbagliata? La risposta potrebbe essere la ragione che spinge tutti i dogmatici a seguire con i paraocchi le loro credenze: approfittare dello stato di emergenza, di terrore, di disinformazione e di ignoranza della massa per mettere un nuovo tassello nella loro scalata al potere assoluto ed oligarchico, perché economicamente e politicamente parlando il pareggio di bilancio è la norma più antidemocratica che esista.

Privare lo Stato della sua prerogativa assoluta di poter spendere più di quanto incassa con la raccolta delle tasse, significa impedire allo Stato democratico di poter creare e distribuire alla cittadinanza una maggiore ricchezza netta (non solo finanziaria, ma anche in termini di beni e servizi accessibili a tutti) rispetto a quella che è obbligato a distruggere per mantenere un certo equilibrio contabile, uno sviluppo equo e sostenibile e la stabilità dei prezzi. Distruggere la scuola pubblica solo per la fobia scientificamente infondata di far quadrare i conti del bilancio dello Stato, significa impoverire tre volte i propri cittadini: in primo luogo li impoverisci culturalmente, in secondo luogo non li metti in condizione di migliorare la loro condizione sociale, in terzo luogo li costringi ad indebitarsi per avere una formazione migliore e più aggiornata.

Esempi del genere possono essere fatti in altri settori pubblici che si apprestano ad essere smantellati per via dell’aggressiva foga neoliberista, quali l’acqua, l’energia, i trasporti, la ricerca. E non bisogna mai confondere l'ossessione irrazionale del pareggio di bilancio con la lotta agli sprechi che è invece sacrosanta e deve essere perseguita con fermezza: è necessario tagliare tutte le spese improduttive o le fonti di accumulazione iniqua di ricchezza (vedi vitalizi, pensioni d’oro, autoblu) per convogliare questi fondi verso investimenti più produttivi che consentono una migliore redistribuzione dei redditi, ma non bisogna assolutamente bruciare queste risorse finanziarie per inseguire la chimera inutile e spesso irraggiungibile (soprattutto in tempo di recessione) del pareggio di bilancio.

A tal proposito, è molto interessante rileggere con attenzione la lettera che alcuni economisti, fra cui parecchi premi Nobel, hanno inviato al presidente degli Stati Uniti Barack Obama, per impedire che il presidente americano possa nel prossimo futuro ripercorrere la scelta scellerata dei colleghi europei, inserendo la norma del pareggio di bilancio in costituzione. E’ curioso notare che non tutti questi economisti hanno convinzioni altrettanto dogmatiche di tipo keynesiano, ma in quanto economisti seri cercano solamente di mettere in guardia il presidente sugli errori che si possono commettere attribuendo a principi economici relativi e contingenti un carattere di universalità. In pratica, è come se gli stessi economisti stiano dicendo apertamente al presidente di non fidarsi troppo dei loro modelli, perché provvisori e passibili di continui cambiamenti e aggiornamenti, mentre è molto meglio utilizzare ora l’uno ora l’altro modello per raggiungere volta per volta i reali obiettivi che si deve prefiggere un vero stato democratico: la piena occupazione, lo sviluppo sostenibile, la stabilità dei prezzi, il benessere e la serenità diffusa.

Come si dice spesso, l’economia non deve essere il fine su cui bisogna far girare il resto della società ma lo strumento che serve a far girare meglio e più correttamente l’intera società. A modo suo anche questa volenterosa iniziativa degli economisti americani è una vera rivoluzione copernicana tentata da chi conosce bene la materia, contro la Santa Inquisizione (politica, informazione, finanza) che al contrario cerca di manipolare i principi e i dogmi spesso incomprensibili e oscuri di certe frange ideologizzate dell’economia per disseminare confusione e paure infondate fra la gente. Purtroppo l’oscurantismo di questo nuovo medioevo della civiltà è ancora più insidioso di quello precedente, perché fa perno su questioni molto sfuggenti e poco intellegibili dalla massa, ma per fortuna nostra gli eretici del terzo millennio hanno diversi canali per farsi sentire dal grande pubblico.

Per chi si fosse perso qualcosa nel frattempo o non si fosse ancora sintonizzato su queste frequenze, deve subito prendere atto che il processo di scomunica degli eretici è già cominciato da tempo e questa è soltanto l'ultima lettera di supplica che i nuovi Galilei hanno inviato ai più agguerriti inquisitori a livello mondiale (in Italia altri economisti hanno già spedito a suo tempo una corposa lettera alla Santa Inquisizione per scongiurare i flagelli dell’austerità), per chiedere udienza e giustizia. Di seguito la versione tradotta in italiano sul blog Controinformazione Alternativa: 

              

“Cari presidente Obama, presidente Boehner, capogruppo della minoranza Pelosi, capogruppo della maggioranza Reid, capogruppo della minoranza al Senato McConnell,

Noi sottoscritti economisti sollecitiamo che venga respinta qualunque proposta volta ad emendare la Costituzione degli Stati Uniti inserendo un vincolo in materia di pareggio del bilancio. Vero è che il Paese è alle prese con gravi problemi sul fronte dei conti pubblici, problemi che vanno affrontati con misure che comincino a dispiegare i loro effetti una volta che l’economia sia forte abbastanza da poterle assorbire, ma inserire nella Costituzione il vincolo di pareggio del bilancio rappresenterebbe una scelta politica estremamente improvvida. Aggiungere ulteriori restrizioni, cosa che avverrebbe nel caso fosse approvato un emendamento sul pareggio del bilancio, quale un tetto rigido della spesa pubblica, non farebbe che peggiorare le cose.

1. Un emendamento sul pareggio di bilancio avrebbe effetti perversi in caso di recessione. Nei momenti di difficoltà economica diminuisce il gettito fiscale e aumentano alcune spese tra cui i sussidi di disoccupazione. Questi ammortizzatori sociali fanno aumentare il deficit, ma limitano la contrazione del reddito disponibile e del potere di acquisto. Chiudere ogni anno il bilancio in pareggio aggraverebbe le eventuali recessioni.

2. A differenza delle costituzioni di molti stati che consentono di ricorrere al credito supplementare per finanziare la spesa in conto capitale, il bilancio federale non prevede alcuna differenza tra investimenti e spesa corrente. Le aziende private e le famiglie ricorrono continuamente al credito per finanziare le loro spese. Un emendamento che introducesse il vincolo del pareggio di bilancio impedirebbe al governo federale di ricorrere al credito per finanziare il costo delle infrastrutture, dell’istruzione, della ricerca e sviluppo, della tutela dell’ambiente e di altri investimenti vitali per il futuro benessere della nazione.

3. Un emendamento che introducesse il vincolo del pareggio di bilancio incoraggerebbe il Congresso ad approvare provvedimenti privi di copertura finanziaria delegando gli stati, gli enti locali e le aziende private a trovare le risorse finanziarie al posto del governo federale. Inoltre favorirebbe dubbie manovre finanziarie (quali la vendita di terreni demaniali e di altri beni pubblici contabilizzando i ricavi come introiti destinati alla riduzione del deficit) e altri espedienti contabili. Le controversie derivanti dall’interpretazione del concetto di pareggio di bilancio finirebbero probabilmente dinanzi ai tribunali con il risultato di affidare alla magistratura il compito di decidere la politica economica. E altrettanto si verificherebbe in caso di controversie riguardanti il modo in cui rimettere in equilibrio un bilancio dissestato nei casi in cui il Congresso non disponesse dei voti necessari per approvare tagli dolorosi.

4. Quasi sempre le proposte di introduzione per via costituzionale del vincolo di pareggio di bilancio prevedono delle scappatoie, ma in tempo di pace sono necessarie in entrambi i rami del Congresso maggioranze molto ampie per approvare un bilancio non in ordine o per innalzare il tetto del debito. Sono disposizioni che tendono a paralizzare l’attività dell’esecutivo.

5. Un tetto di spesa, previsto in alcune delle proposte di emendamento, limiterebbe ulteriormente la capacita’ del Congresso di contrastare eventuali recessioni vuoi con gli ammortizzatori gia’ previsti vuoi con apposite modifiche della politica in materia di bilancio. Anche nei periodi di espansione dell’economia, un tetto rigido di spesa potrebbe danneggiare la crescita economica perche’ gli incrementi degli investimenti ad elevata remunerazione (anche quelli interamente finanziati dall’aumento del gettito fiscale) sarebbero ritenuti incostituzionali se non controbilanciati da riduzioni della spesa di pari importo. Un tetto vincolante di spesa comporterebbe la necessità, in caso di spese di emergenza (per esempio in caso di disastri naturali), di tagliare altri capitoli del bilancio mettendo in pericolo il finanziamento dei programmi non di emergenza.

6. Per pareggiare il bilancio non è necessario un emendamento costituzionale. Il bilancio non solo si chiuse in pareggio, ma fece registrare un avanzo e una riduzione del debito per quattro anni consecutivi dopo l’approvazione da parte del Congresso negli anni ’90 di alcuni provvedimenti che riducevano la crescita della spesa pubblica e incrementavano le entrate. Lo si fece con l’attuale Costituzione e senza modificarla e lo si può fare ancora. Nessun altro paese importante ostacola la propria economia con il vincolo di pareggio di bilancio (ndt: c’è l’Italia, ma probabilmente per i premi Nobel non è un paese importante. Come biasimarli). Non c’è  alcuna necessità di mettere al Paese una camicia di forza economica. Lasciamo che presidente e Congresso adottino le politiche monetarie, economiche e di bilancio idonee a far fronte ai bisogni e alle priorità, così come saggiamente previsto dai nostri padri costituenti.

7. Nell’attuale fase dell’economia è pericoloso tentare di riportare il bilancio in pareggio troppo rapidamente. I grossi tagli di spesa e/o gli incrementi della pressione fiscale necessari per raggiungere questo scopo, danneggerebbero una ripresa già di per sé debole.”

KENNETH ARROW, premio Nobel per l’economia 1972

PETER DIAMOND,  premio Nobel per l’economia 2010

WILLIAM SHARPE, premio Nobel per l’economia 1990

CHARLES SCHULTZE, consigliere economico di J.F. Kennedy e Lindon Johnson, animatore della Great Society Agenda 

ALAN BLINDER, direttore del Centro per le ricerche economiche della Princeton University

ERIC MASKIN, premio Nobel per l’economia 2007

ROBERT SOLOW, premio Nobel per l’economia 1087

LAURA TYSON, ex direttrice del Natonal Economic Council