L’UNICA SOLUZIONE PER RISOLVERE IL PROBLEMA DEL DEBITO PUBBLICO: CANCELLARE LA PAROLA DEBITO

Come sappiamo bene, il debito pubblico, a torto o a ragione, è considerato oggi uno dei maggiori problemi degli stati più sviluppati. Abbiamo già detto che la questione è spesso più linguistica che reale, perché per i paesi a moneta sovrana il debito pubblico non è mai stato una vera minaccia, mentre al contrario l’eurozona ha scelto politicamente di rinunciare alla sovranità monetaria per ragioni ancora oscure ed incomprensibili. La soluzione quindi non è tanto trovare le risorse finanziarie per rimborsare il debito pubblico, quanto piuttosto ritrovare la lucidità e l’intelligenza necessarie per capire che il debito pubblico è soltanto un’arma psicologica diabolica utilizzata da chi ha interesse a confondere e tenere sotto pressione l’opinione pubblica.

In questo interessante articolo pubblicato sul sito New Economic Perspectives l’economista americano Dan Kervick mostra con alcuni semplici esempi quale sia la reale origine e natura del debito pubblico: una scrittura contabile o una partita di giro fra due reparti del governo nazionale, che ha poca influenza nell’economia reale. Il debito è un differimento futuro di un pagamento, che per essere rimborsato con gli interessi necessita di una migliore situazione economica rispetto a quella attuale. Se consideriamo però che i meccanismi di crescita del debito non sono ormai più compatibili con le possibilità di crescita economica di un mercato mondiale in cui le risorse sono finite e limitate, eliminando e abolendo la pratica del debito, quantomeno quello pubblico, potremmo ritornare ad avere una visione più realistica e sostenibile degli eventi futuri. Cominceremo ora a vedere in che modo analizzando il caso degli Stati Uniti, per concludere con la situazione paradossale dell’eurozona.  

  

Il governo degli Stati Uniti gestisce un sistema monetario fiat. Il governo è pertanto il fornitore in regime di monopolio dei mezzi di pagamento nell’economia basata sul dollaro ed è in ultima analisi responsabile, in un modo o in altro, per qualsiasi incremento delle attività finanziarie nette denominate in dollari nel settore privato. Materialmente, quindi il governo americano non può mai rimanere a secco di denaro, di dollari, perché in ultima istanza li produce e li fabbrica lui attraverso il sostegno della banca centrale Federal Reserve. In pratica dovrebbe verificarsi una crisi energetica catastrofica per impedire alla Fed di accendere i suoi computer e le sue stampanti e continuare a creare base monetaria da distribuire nell’economia (riserve elettroniche e banconote).

E tuttavia, continuiamo ancora a sentire espressioni di angoscia e paura bipartisan (sia dei democratici che dei repubblicani) sul disavanzo di bilancio e il debito nazionale. Entrambe le fazioni politiche concordano apparentemente sul fatto che gli Stati Uniti siano a corto di denaro. I politici disputano aspramente sopra i vari e controversi approcci da utilizzare per ridurre il divario tra le entrate fiscali e la spesa pubblica. I membri del Congresso nominano commissioni per studiare il bilancio del governo e suggerire qualche combinazione di riduzione della spesa e aumento delle tasse per eliminare quel divario di bilancio. I giornalisti fanno da eco ai politici, avvertendo i cittadini che se non vengono affrontati con urgenza i problemi del debito pubblico, gli Stati Uniti si trasformeranno in una repubblica delle banane.

Questa situazione in verità è molto curiosa e presenta al suo interno molti paradossi. Perché un governo che è l'emittente della valuta nazionale prende in prestito quel denaro dal settore privato? Per quale motivo il governo prima emette la moneta da spendere nel settore pubblico e privato, e poi la chiede di nuovo indietro indebitandosi? E come potrebbe un tale governo sperimentare mai problemi di bilancio e insostenibilità degli oneri del debito che al massimo possono comportare gravi problemi per le famiglie e le imprese?

Bisogna iniziare a fare proposte nuove, coraggiose e radicali: l’indebitamento pubblico è una pratica obsoleta, e gli stati sovrani potrebbero eliminare questa vecchia tradizione. I prestiti fatti al Ministero del tesoro e l'accumulo di obbligazioni di debito pubblico del governo sono eredità dell'epoca che precedette lo sviluppo della moneta fiat moderna, un'epoca in cui i governi erano principalmente gli utenti dei tradizionali mezzi di pagamento e non i produttori e gli emittenti dei mezzi di pagamento di cui adesso hanno pieno controllo.

Quell'era pre-fiat ora è morta negli Stati Uniti, e tuttavia sembra che il ruolo del governo nel nostro tempo sia quello di confondere l'opinione pubblica e di nascondere la vera natura e gli effetti di operazioni fiscali e monetarie, sotto un labirinto sconcertante di strumenti di contabilità e manipolazioni finanziarie. Eliminando l'indebitamento pubblico e sostituendolo con operazioni molto più semplici, dirette e trasparenti, migliorerebbe il dibattito democratico sulle scelte più opportune di spesa pubblica e tassazione. Soprattutto, il cambiamento aiuterebbe i cittadini a capire esattamente quali effetti hanno sull’economia certe decisioni di spesa e di bilancio prese dai politici.

L’argomento contro l’indebitamento pubblico può essere articolato in vari stadi, attraverso una serie di esperimenti fittizi. Iniziamo immaginando un paese che opera in maniera diversa dal modello reale degli Stati Uniti e indichiamo questo ipotetico sistema finanziario con il nome di Scenario A.

Scenario A

In questo paese immaginario, il Ministero del tesoro pubblico prende in prestito soldi direttamente dalla Banca centrale, ma non prende mai in prestito denaro da eventuali investitori privati. La Banca centrale deposita l'importo del prestito in un conto speciale del tesoro da cui il governo attinge per spendere i soldi presi a prestito e paga anche l'interesse del 5% sui titoli di debito emessi a favore della Banca centrale. I prestiti concessi in qualsiasi data devono essere rimborsati integralmente nella stessa data dell’anno successivo, sia il capitale che gli interessi maturati.

Immaginiamo che il prodotto interno lordo PIL del paese in una certa data di partenza sia di 2 miliardi di dollari. Nel corso di venti anni, le operazioni di prestito e di rimborso si svolgono come segue:

Il 1° luglio dell’anno 1 il tesoro prende in prestito 100 miliardi di dollari dalla Banca centrale. Il governo spende l'intera somma di 100 miliardi di dollari nel corso dell'anno.

Il 1° luglio dell’anno 2, il Ministero del tesoro prende in prestito 205 miliardi di dollari dalla Banca centrale. Il governo usa 105 miliardi di dollari dei fondi presi in prestito per pagare interamente il debito dell'anno precedente (100 miliardi di dollari di capitale iniziale e 5 miliardi di dollari di interessi). Poi spende i rimanenti 100 miliardi di dollari nel corso dell'anno.

Il 1° luglio dell’anno 3, il Ministero del tesoro prende in prestito 315.25 miliardi di dollari dalla Banca centrale. Il governo utilizza 215.25 miliardi di dollari dei fondi presi in prestito per pagare interamente il debito dell'anno precedente (205 miliardi di dollari di principio e 10,25 miliardi di dollari di interessi). Poi spende le rimanenti 100 miliardi di dollari nel corso dell'anno.

Questo processo iterativo va avanti per vent'anni, così che alla fine avremo:

Il 1° luglio dell’anno 20, il Ministero del tesoro prende in prestito $3,306,000,000,000 dalla Banca centrale. Il governo utilizza $3,206,600,000,000 dei fondi presi in prestito per pagare interamente il debito dell’anno precedente ($3,053,900,000,000 in conto capitale e 152,7 miliardi di dollari di interessi). Poi spende i rimanenti 100 miliardi di dollari nel corso dell'anno.

Supponiamo che il PIL cresca del 5% all'anno, a partire dalla quota precedentemente citata di 2 miliardi di dollari in un anno, e così dopo 20 anni, il PIL sarà $5,053,900,000,000. Ciò significa che in venti anni il debito è cresciuto di circa il 65.43% del PIL.

Scenario B

Nell’esempio precedente la spesa del governo non aumenta mai. Essa rimane fissa a 100 miliardi di dollari l'anno. Così la spesa diminuisce nel corso dal tempo dal 5% del PIL a poco meno del 2% del PIL. Prendiamo in considerazione, quindi, un esempio più realistico e leggermente modificato dove si incrementa la spesa pubblica annuale del 5% all'anno, in modo da tenere il passo con l’aumento del PIL. In questo esempio rivisto, la spesa nel ventesimo anno è di 253 miliardi di dollari, e il debito pubblico complessivo in vent'anni è al 100% del PIL.

Possiamo fare alcune osservazioni immediate su questi scenari immaginari nella nostra società fittizia. In primo luogo, il livello crescente del debito in questi esempi potrebbe sembrare spaventoso, ma effettivamente questi numeri non hanno senso. Il debito è costituito interamente da denaro dovuto da una parte del governo all'altro, perché la banca centrale è un’istituzione al servizio del governo. Si tratta quindi della solita partita di giro fra il ministero del tesoro e la banca centrale, che ai fini della reale tenuta dei conti pubblici non ha alcun effetto.

La Banca centrale produce sempre maggiori quantità di denaro ogni anno da fornire al Ministero del tesoro, ma anno per anno quasi la totalità di tale importo ritorna di nuovo alla Banca centrale, la quale finanzierà interamente il governo con ulteriori prestiti per rimborsare se stessa. Anno dopo anno, solo modesti importi sono effettivamente spesi dal governo nell'economia: nell'esempio A, vengono spesi 100 miliardi di dollari nell'economia ogni anno, e nell'esempio B questa quantità varia dai 100 miliardi di dollari iniziali fino ai 253 miliardi di dollari. Non c'è mai alcun problema di solvibilità del governo, perché il debito è dovuto semplicemente da una parte del governo a un altro, e i soldi generati per finanziare l'indebitamento e la spesa pubblica vengono creati dal nulla direttamente dalla Banca centrale, che è una creatura del governo stesso.

In secondo luogo, si noti che c'è qualcosa di assurdamente contorto in tutta questa procedura. La stessa funzione e operazione esatta potrebbe essere realizzata dalla Banca centrale accreditando semplicemente l'importo desiderato al tesoro ogni anno, con nessun prestito e nessun rimborso del debito. Nell'esempio B, questo accredito sarebbe di 100 miliardi di dollari nell’anno 1 e 253 miliardi di dollari nell'anno 20. Nessun debito verrebbe mai registrato e non ci sarebbero flussi di pagamenti supplementari intergovernativi.

In terzo luogo, questa spesa pubblica sarebbe inflazionistica? Difficilmente una tale operazione potrebbe creare inflazione. Anche nell'esempio B, l’aumento della spesa resta costante al 5% del PIL e il governo sta solo iniettando un proporzionale livello fisso di nuovo capitale monetario nell'economia ogni anno, che non è né più né meno che il tasso complessivo di crescita economica (questo approccio è molto simile a quello prospettato del movimento inglese Positive Money).

Si supponga che la Banca centrale, in un impeto di fantasia, aumenti il tasso d'interesse sui suoi prestiti al Ministero del tesoro al 25%. In vent'anni, poi, supponendo che la modalità di spesa del governo non sia diversa rispetto all’esempio B, l'importo complessivo e finale del debito pubblico sarebbe 832% del PIL! Un numero spaventoso che metterebbe i brividi a chiunque, ma ancora una volta questo numero ha poco significato, perché si tratta di un passaggio di denaro da un reparto all’altro dello stato.

L'effetto è ancora esattamente lo stesso di quello in cui la Banca centrale accredita un importo pari al 5% del PIL al Ministero del tesoro. Ogni anno la Banca centrale presta al tesoro una quantità sempre più massiccia di soldi, ma ogni anno il tesoro invia quasi l'intero nuovo importo per estinguere il debito dell'anno precedente. Un gioco dell’oca che ritorna sempre al punto di partenza, uno scambio di bit elettronici e nient’altro. Queste grandi somme non sono mai spese nell'economia per produrre una maggiore offerta o domanda di beni e servizi, in un modo che potrebbe generare fenomeni di inflazione. Ma si tratta soltanto di passaggi e movimenti contabili avanti e indietro tra due rami del governo.

Scenario C

Ora riproviamo l'esperimento modificando leggermente questi primi scenari. Si supponga che ci sia una legge nel nostro paese immaginario che vieta al tesoro di prendere in prestito denaro direttamente dalla Banca centrale. Il Ministero del tesoro può solo prendere in prestito da finanziatori del settore privato. Tuttavia, la Banca centrale può acquistare qualsiasi attività finanziaria che desidera dai proprietari privati di tali beni, tra cui in particolare i titoli di debito emessi dal tesoro. Il tesoro e la Banca centrale possono in pratica aggirare la restrizione legale affidandosi a tali intermediari del settore privato (un po’ quello che succede sporadicamente nell’eurozona quando la BCE acquista titoli di stato sul mercato secondario).

Per semplificare, si supponga che il settore privato sia composto da un unico grande rivenditore. Ogni anno, il rivenditore presta al tesoro l'intero importo che il governo desidera prendere in prestito. La Banca centrale acquista quindi l'intero debito dal rivenditore a un prezzo un po' superiore al capitale prestato, ma meno rispetto a ciò che il rivenditore riceverebbe se i titoli di stato venissero rimborsati a scadenza al tasso di interesse ufficiale. Per ragioni di semplicità, ipotizziamo che la Banca centrale paga il rivenditore esattamente metà del tasso di interesse che il rivenditore avrebbe ricevuto alla scadenza. Ad esempio, se il concessionario presta al tesoro $1.000 al 5% di interesse, la Banca centrale acquisterà il debito per $1.025 (interesse effettivo del 2,5%). Il rivenditore fa così un profitto di $25 e il tesoro deve ora alla Banca centrale $1.050.

Vediamo ora come vengono modificati i numeri per tener conto di queste nuove procedure:

Il 1° luglio dell’anno 1 il tesoro prende in prestito 100 miliardi di dollari dal concessionario al 5% di interesse. La Banca centrale acquista quindi il debito per 102.5 miliardi di dollari dal concessionario. Il rivenditore ha realizzato un profitto di 2,5 miliardi di dollari sulla transazione totale. Il Ministero del tesoro spende l'intero capitale di 100 miliardi di dollari nel corso dell'anno. Il tesoro deve quindi alla Banca centrale 105 miliardi di dollari.

Il 1° luglio dell’anno 2 il tesoro prende in prestito 210 miliardi di dollari (la sua spesa è aumenta a 105 miliardi e il tesoro deve 105 miliardi alla Banca centrale) dal concessionario al 5% di interesse. La Banca centrale acquista quindi il debito per 215.25 miliardi di dollari dal concessionario. Il rivenditore ha realizzato un profitto di 5,25 miliardi di dollari sulla transazione totale. Il Ministero del tesoro spende 105 miliardi di dollari dell'importo preso in prestito nel corso dell'anno e utilizza il restante importo di 105 miliardi di dollari per pagare il debito dell'anno precedente, ora dovuto alla Banca centrale. Per i nuovi prestiti, il tesoro deve adesso alla Banca centrale 220.5 miliardi di dollari.

Il 1° luglio dell’anno 3 il tesoro prende in prestito 330.75 miliardi di dollari dal concessionario al 5% di interesse. La Banca centrale acquista quindi il debito per 339.02 miliardi di dollari dal concessionario. Il rivenditore ha realizzato un profitto di 8.27 miliardi di dollari sulla transazione totale. Il Ministero del tesoro spende 110.25 miliardi di dollari dell'importo preso in prestito nel corso dell'anno e utilizza il restante importo di 220.5 miliardi di dollari per pagare il debito dell'anno precedente, ora dovuto alla Banca centrale. Per i nuovi prestiti, il tesoro deve adesso alla Banca centrale 347.29 miliardi di dollari.

Questa procedura ricorsiva ancora una volta va avanti per vent'anni, così che alla fine avremo:

Il 1° luglio dell’anno 20 il tesoro prende in prestito $5,053,900,000,000 dal concessionario al 5% di interesse. La Banca centrale poi acquista il debito per $5,180,250,000,000 miliardi dal concessionario. Il rivenditore ha realizzato un profitto di 126.35 miliardi di dollari sulla transazione totale. Il tesoro spende 252.7 miliardi di dollari dell'importo preso in prestito nel corso dell'anno e i rimanenti $4,801,200,000,000 vengono utilizzati per pagare il debito dell'anno precedente alla Banca centrale. Il tesoro deve ancora alla Banca centrale $5,306,600,000,000, mentre l’indebitamento di conseguenza continua ad aumentare.

Ora, come sono cambiati i risultati economici fondamentali nella nostra società immaginaria con queste nuove procedure? Per quanto riguarda la tesoreria, nulla è cambiato. Il tesoro spende ancora la stessa quantità di soldi ogni anno, e la Banca centrale presta ancora lo stesso importo ogni anno. Il debito del tesoro anno su anno è immutato rispetto all’esempio B. Ma si noti che la Banca centrale sta iniettando più soldi complessivamente nel sistema. Parte di quei soldi andranno come prima al Ministero del tesoro e vengono spesi nell'economia, proprio come nell’esempio precedente. Ma un’altra parte andrà ora anche al rivenditore. E si noti inoltre che la quantità di iniezioni monetarie della banca centrale, in percentuale del PIL, è cambiata.

La Banca centrale sta iniettando questo denaro al rivenditore con una percentuale fissa applicata a un crescente debito pubblico totale, e il profitto annuale del concessionario cresce di conseguenza ad un ritmo superiore all'incremento annuale del PIL. Il debito che la tesoreria deve alla banca centrale è ancora privo di significato, ma in totale le iniezioni della Banca centrale in percentuale del PIL sono salite dal 5,13% del PIL nel primo anno al 7,50% del PIL nel ventesimo anno. Il Tesoro rimane fermo sempre al 5% di aumento di spesa annua, ma la quota di profitto del rivenditore rispetto al PIL cresce  dallo 0.125% al 2,5% durante il periodo dei venti anni e la quota complessiva in dollari guadagnati annualmente dal rivenditore aumenta da 2,5 miliardi di dollari a 126.35 miliardi di dollari alla fine del ventesimo anno.

Si noti inoltre che, come prima, lo stesso effetto funzionale dell'operazione sarebbe stato raggiunto per accredito diretto sul conto di tesoreria dalla quota annuale di spesa del governo e per accredito diretto sul conto del rivenditore dalla quota annuale iniettata dalla banca centrale. Il saldo finale del debito non gioca alcun ruolo essenziale in questi passaggi, perché si traduce sempre in una semplice triangolazione di una cifra numerica (per quanto estesa possa essere si tratta sempre di banali bit di un computer) fra il governo, la banca centrale e il rivenditore.

È chiaro che i meccanismi distributivi reali sono ancora più complessi, ma il problema della redistribuzione viene oscurato dietro l'erogazione di prestiti che, anche nel nostro scenario immaginario estremamente semplificato, non sono facili da rintracciare. Se queste erano le operazioni reali, abbiamo alcune importanti domande da porre: chi è il rivenditore? Che cosa e quali interessi rappresenta il rivenditore? Chi perde e chi guadagna se effettuiamo le operazioni descritte nel terzo scenario piuttosto che quelle del secondo o del primo?

E ulteriori questioni distributive vengono generate quando si passa ad uno scenario immaginario finale, che comincia ad assomigliare molto al sistema del mondo reale degli Stati Uniti. Supponiamo che il governo nel nostro ultimo scenario immaginario decida volontariamente di raccogliere le tasse, al fine di ridurre l'importo del debito che emette ogni anno. Le tasse integrano l'importo che viene preso in prestito, e il totale dei ricavi dalle imposte e dei prestiti vengono utilizzati dal tesoro per finanziare il rimborso sia della sua spesa corrente che del debito. Chiaramente l'aggiunta della tassazione introduce altri fattori distributivi in queste operazioni. Aggiungere ora la tassazione al mix precedente significa colpire chi riceve pagamenti dal governo, dal momento che minori pagamenti andranno al concessionario e incide anche sui contribuenti che pagano le tasse al governo, dal momento che alcuni pagamenti vengono spostati dal concessionario ai contribuenti.

Ma ancora una volta, dovrebbe essere chiaro che, in questi ultimi scenari, il governo potrebbe conseguire gli stessi effetti funzionali modificando le operazioni, eliminando l'indebitamento complessivo e istituendo una combinazione di pagamenti diretti della Banca centrale tramite accrediti e addebiti: accredito e addebito dei conti del rivenditore e accredito e addebito su altri conti del settore privato.

Così quali lezioni si possono trarre da questi esempi immaginari per il mondo reale? Possiamo visualizzare tali operazioni in questo modo: il nostro governo è il fornitore in regime di monopolio del patrimonio finanziario netto per l'economia del settore privato. Ma il governo fornisce e riceve questi beni monetari attraverso due canali diversi: uno è il canale del Tesoro americano, dove la parte di denaro fornita viene indicata come spesa pubblica, mentre la parte di denaro estratta dall'economia privata viene prelevata sotto forma di tasse. L'altro canale è il canale bancario gestito dalla Federal Reserve System. Il canale bancario genera passività in dollari di propria iniziativa, in risposta alla domanda di credito sul mercato bancario e commerciale dei prestiti.

La Fed si adatta continuamente a questa espansione del credito bancario fornendo riserve aggiuntive al sistema bancario. Queste riserve vengono costantemente fornite su richiesta alle banche e tramite queste riserve le banche possono effettuare prestiti ai loro clienti, fornendo nuovi  mezzi di pagamento a tutti coloro che entrano in possesso di nuove passività e depositi aperti nelle varie banche. Il principale meccanismo attraverso il quale la Fed fornisce queste riserve alle banche è tramite l'acquisto dei titoli di debito del Tesoro americano.

Così l'emissione di titoli di debito del Tesoro americano svolge un duplice ruolo. Da un lato, non appena i titoli di debito vengono emessi, rimborsati e rifinanziati nel tempo, l'effetto cumulativo è di trasmettere denaro inizialmente emesso dalla Fed al governo. Dall’altro lato, questi titoli di debito vengono acquistati dai rivenditori che rappresentano le istituzioni finanziarie e bancarie. Quando il debito è poi successivamente riacquistato da parte della Fed, la Fed è in grado di creare dal nulla ulteriori soldi da fornire al sistema finanziario sotto forma di riserve bancarie. Questi soldi sono del tutto regalati al settore finanziario, perché si tratta soltanto di un profitto ottenuto sull'acquisto e la rivendita del debito pubblico. Il governo vende il debito ai concessionari e poi paga ai concessionari un premio per ricomprarsi il suo stesso debito. I concessionari ricavano un profitto facendo da intermediari tra due rami del governo stesso (il ministero del tesoro e la banca centrale), avendo un ruolo chiaramente speculativo e non attivo in tutto il processo.

Ma come abbiamo visto dalle considerazioni sugli esempi fatti sopra, l'intero effetto finale di queste operazioni poteva essere realizzato in maniera semplice ed esattamente equivalente senza l’emissione di un singolo titolo di debito. I meccanismi di debito e di rimborso quindi servono principalmente a confondere l'opinione pubblica, come una vera e propria arma psicologica appunto, e a dare una comoda sponda a tutti gli avversari senza scrupoli della spesa pubblica e del buon governo. Queste operazioni di formazione ed erogazione di prestiti hanno come unico scopo quello di creare numeri enormi, debiti spaventosi sui libri contabili del governo.

Questi numeri sono sfruttati poi dai demagoghi per scatenare paure di insolvenza tra il pubblico, e questi timori sono a loro volta utilizzati dai cittadini per richiedere un ruolo meno attivo del governo, in un corto circuito della logica che finisce per danneggiare soltanto loro stessi: i cittadini imbesuiti in pratica chiedono al governo di non spendere più in loro favore, ma di tassarli per rimborsare un debito che non esiste e non ha significato, essendo una semplice scrittura contabile che stabilisce i rapporti fra due rami del governo stesso (ministero del tesoro e banca centrale).

Persone che non si sono mai soffermate a pensare su come funziona la contabilità bizantina della finanza governativa e i rapporti interni fra Fed-Tesoro, ricorrono spesso all’analogia più semplice e naturale che li aiuta a risolvere i loro dubbi. Purtroppo, l'analogia che utilizzano in genere è l'esempio dell'indebitamento delle famiglie. Ma tale analogia è completamente inappropriata. L'emissione di debito pubblico sotto un regime di moneta fiat in cui il governo è il fornitore monopolistico della moneta pubblica non c’entra nulla con l’indebitamento delle famiglie. 

Il governo crea questo debito unicamente come un semplice meccanismo per iniettare moneta aggiuntiva nell'economia e nel settore privato, non perché ha bisogno di "raccogliere" dei fondi supplementari. Le famiglie, d'altro canto, sono gli utenti della moneta pubblica, non gli emittenti di essa. Hanno un vincolo di bilancio rigido e ricorrono al debito al fine di acquisire finanziamenti che non avrebbero avuto altrimenti. E quando le famiglie non sono più in grado di pagare i loro debiti, possono anche fallire. Il governo sotto un regime di moneta fiat, al contrario, non può mai trovarsi in questa situazione, perché è sempre in grado di ripagare i suoi debiti tramite il canale diretto con la Fed o la raccolta di denaro nel settore privato.

Il governo sovrano nazionale in un sistema monetario fiat ha sempre un'opzione disponibile che nessun utente di moneta nel sistema possiede: può percorrere la strada del puro deficit di bilancio. Che significa in parole povere,  spendere più di quanto prende con le tasse, senza per forza ricorrere a prestiti per coprire il divario. Il Federal Reserve System negli Stati Uniti è un ente del Congresso degli Stati Uniti. La Fed è stata creata con un atto del Congresso e rappresenta un distaccamento dell'autorità monetaria costituzionale che appartiene di diritto al Congresso. Il Congresso potrebbe scegliere in qualsiasi momento di costringere la Fed ad accreditare il conto del Tesoro americano con qualsiasi importo che il Congresso desideri. Il Congresso quindi potrebbe espandere il disavanzo pubblico e contribuire a contrastare le carenze di domanda in un'economia stagnante, senza emettere un solo centesimo di debito supplementare.

L'unico limite di questo processo è l'obiettivo di politica monetaria riguardante la stabilità dei prezzi. Una significativa espansione netta delle attività finanziarie denominate in dollari potrebbe essere inflazionistica in alcune circostanze. Tuttavia, in circostanze di elevata disoccupazione e capacità produttiva sottoutilizzata, siamo probabilmente lontani da quell’orizzonte e dal pericolo di aumento dell’inflazione. Chiaramente, la quantità di attività finanziarie nette nel settore privato deve essere sempre accompagnato dalla contemporanea crescita dell'economia, che è a sua volta correlata con l’aumento del volume totale dei beni e dei servizi disponibili per la vendita.

Il canale della spesa pubblica è un modo in cui il governo consolidato (Fed e tesoreria insieme) realizza questo obiettivo. Il canale del credito bancario è un altro modo. Ma a volte l'efficacia del canale del credito bancario viene meno quando i tassi di interesse sono vicini allo zero, la domanda di credito resta bassa, i redditi delle famiglie sono in declino o stagnanti e il desiderio principale di tutti gli agenti dell’economia (banche, imprese, famiglie) è quello di rimborsare i vecchi debiti. La soluzione più ovvia in tali circostanze è iniettare direttamente moneta nei conti bancari e aumentare i redditi delle famiglie o delle imprese, in cambio di beni e servizi oppure riducendo le tasse.

Il popolo americano è per diritto il decisore ultimo sovrano del suo sistema monetario, e dovrebbe chiedere al Congresso degli Stati Uniti di farsi carico di tutto il sistema, ponendo fine alla paura illusoria del debito pubblico. Se abbiamo bisogno di estrarre risorse monetarie da un'economia surriscaldata per ridurre la domanda, possiamo farlo tassando. Se abbiamo bisogno di iniettare risorse monetarie in un'economia stagnante per aumentare la domanda, noi possiamo iniettare direttamente tale denaro. Se abbiamo bisogno di una maggiore redistribuzione della ricchezza e del potere d'acquisto per ristabilire l'equilibrio democratico nella nostra società, possiamo utilizzare sia la leva fiscale che iniettare nuove risorse monetarie. Un sistema che si affida alla tassazione e all’accredito monetario diretto e che rifugga dalla follia inutile dell’indebitamento, sarebbe molto più trasparente. Gli effetti delle operazioni finanziarie del governo sarebbero molto più aperte e comprensibili per il pubblico, e migliorerebbe in buona sostanza la chiarezza e l’efficacia dell’intero processo decisionale democratico. Applicando poi un meccanismo di tassazione progressiva si colpirebbero maggiormente i grandi redditi e verrebbero favoriti gli effetti redistributivi nella società, sia in termini di reddito che di beni e servizi accessibili a tutti.

Ma se come abbiamo visto per una nazione sovrana il gioco dell’indebitamento è inutile e potrebbe essere concluso in un solo giorno tramite una semplice decisione del Congresso, cosa assai diversa accade per gli stati non sovrani dell’eurozona, dove il gioco prima descritto si è trasformato in una vera e propria guerra aperta fra la finanza e i cittadini di stati non più democratici, il cui ruolo ormai si è ridotto a quello di inerti e passivi intermediari ed estortori di ricchezza dalla cittadinanza verso la finanza. Per l’eurozona quindi dobbiamo utilizzare uno scenario a se stante, che porta alle estreme conseguenze i processi visti prima.

Scenario Eurozona

Innanzitutto nell’eurozona non esiste un governo federale centrale come negli Stati Uniti che si occupi di gestire il debito pubblico complessivo e i trasferimenti finanziari da uno stato all’altro. Fra il singolo governo di uno stato e la banca centrale non c’è alcun legame, dato che non sono i rami di una stessa organizzazione istituzionale: la BCE è infatti una banca privata assolutamente autonoma e indipendente dal potere politico. Il governo di ogni singolo stato prende in prestito soldi soltanto dal settore privato per finanziare la spesa e per rimborsare tutto il suo debito pregresso. In questo nuovo scenario, la Banca centrale non è vincolata a comprare nessuna quota di debito posseduta dai rivenditori del settore privato, ma si limita ad acquistare sporadicamente sul mercato secondario una parte dei titoli di stato per tamponare l’improvviso innalzamento del rendimento dei titoli.

Ad esempio, ipotizzando che non ci sia alcun debito pregresso, nell’anno 1 il governo prende in prestito 100 miliardi di euro dal concessionario al 5%. Il Ministero del tesoro spende 100 miliardi nell’economia e nel settore privato nel corso dell’anno. La Banca centrale non acquista nessuna parte di questo debito.  

Supponiamo che lo stato è in grado di estrarre con le tasse 105 miliardi di euro durante l’anno, prelevando quindi 5 miliardi in più di quelli spesi, per rimborsare il rivenditore privato. Nell’anno 2, il Ministero del tesoro prende in prestito 105 miliardi (per ripristinare le condizioni precedenti di ricchezza del settore privato) sempre al 5% dal concessionario. Alla fine dell’anno 2 il governo dovrà essere capace di estrarre con le tasse 110,25 miliardi di euro dalla cittadinanza. Immaginando che il governo voglia ripristinare la ricchezza precedente, nell’anno 3 il tesoro prenderà in prestito dai rivenditori 110,25 miliardi di euro al 5% e alla fine dell’anno dovrà essere capace di ritirare tasse per 115,75 miliardi di euro e così via fino all’anno 20 quando il governo prenderà in prestito 265,33 miliardi di euro e dovrà essere capace di rimborsarli tutti più gli interessi tramite le tasse alla fine dell’anno. L’effetto netto sull’economia è zero, nullo, perché anno per anno il governo spenderà sempre la stessa quantità di soldi prelevati con le tasse e senza denaro aggiuntivo purtroppo l’economia non gira.

Ovviamente lo stato potrà decidere di tagliare le spese, ma questo non cambia la sua impossibilità di fornire stimoli positivi all’economia. Nel caso in cui lo stato non sia in grado di prelevare il corrispondente quantitativo di tasse, sarà costretto ad indebitarsi ulteriormente con i rivenditori del mercato dei capitali, creando quel circolo vizioso fra incremento esponenziale degli interessi e crescita attesa nell’economia, che è in definitiva l’unico fattore capace di rimborsare il debito accumulato nel passato e ripristinare le condizioni di partenza del bilancio. Ma il problema come è noto riguarda il modo in cui può essere prospettata questa crescita economica, visto che lo stato non può intervenire nel tessuto produttivo e l’elevata tassazione unita alla scarsità di denaro circolante genera crisi della domanda con successive ricadute sull’offerta delle aziende. Chi e cosa potrà trainare questa crescita?

Questo in effetti è il più grande interrogativo che avvolge tutto il fallimentare progetto dell’eurozona. In un periodo storico in cui la crescita economica pare essersi stabilizzata se non addirittura tendere ad una decrescita, a causa del raggiunto limite di sfruttamento delle risorse umane e naturali, l’eurozona è l’unica regione del mondo in cui il fattore crescita viene autoimposto per decreto e risulta determinante per garantire la tenuta dell’intera struttura, dato che i debiti pubblici da cui sono gravati i singoli stati non sono semplici scritture contabili o partite di giro fra un reparto del governo e l’altro, ma veri e propri obblighi finanziari nei confronti di entità private esterne allo stato.  Mentre per gli stati sovrani la pratica del debito può essere abolita da un giorno all’altro rendendo meno falsata e strumentalizzabile la gestione dei conti pubblici e le previsioni di crescita economica, l’eurozona invece rimane costantemente e volontariamente sotto la scure dei mercati, la minaccia di fallimenti e l’incubo della recessione. O l’economia degli stati cresce in termini di PIL, o il debito pubblico esplode e gli stati sono costretti alla lunga a fallire.

Ma siccome l’attuale impostazione dipende da una scelta politica e non economica perché nessuno ha mai dimostrato nei fatti che il folle obbiettivo del pareggio di bilancio o l’autonomia e l’indipendenza della banca centrale procuri dei reali vantaggi economici (anzi sembra essere più concreta la relazione opposta, visto lo stato di malversazione e crisi in cui si dibattono quasi tutte le nazioni europee), anche per l’eurozona vale lo stesso principio applicabile per gli altri stati: il modello può essere cambiato in un solo giorno, modificando qualche parola nello statuto della BCE e permettendo alla banca centrale di finanziare direttamente gli stati o comprare qualsiasi parte di debito dai rivenditori privati, senza alcun vincolo di bilancio. Pare che qualcuno di sinistra in Francia stia cominciando a svegliarsi, ma è troppo presto per cantare vittoria.