L’IRLANDA SI RISVEGLIA FRA TASSE SULLA CASA, REFERENDUM E MODERN MONEY THEORY MMT

Si parla troppo poco di Irlanda. Eppure fra i paesi dell’eurozona, l’Irlanda è la nazione che ha pagato di più i costi della crisi finanziaria, con un effetto sulla popolazione e lo stato sociale paragonabile se non peggiore a quello della Grecia. A causa però del suo atavico orgoglio nazionale, il popolo irlandese ha spesso preferito reprimere la rabbia e protestare in silenzio contro lo scempio che è stato compiuto dalle operazioni dissennate delle banche private dall’introduzione dell’euro fino ad oggi. Senza fare troppo clamore, ogni domenica nel paesino di Ballyhea, i cittadini dopo la messa organizzano un corteo silenzioso lungo le strade del borgo recando uno striscione: “Ballyhea dice no! Al salvataggio degli speculatori!”. Un'eccessiva manifestazione di decoro e dignità non meritata dai banchieri, dai tecnocrati, dagli speculatori finanziari, che sono i veri artefici della crisi europea e del disastro irlandese.    

Il fatto che oggi proprio il popolo irlandese stia cominciando a rialzare la testa, protestando vivacemente contro l’introduzione dell’ennesima tassa sulla casa, l’equivalente della nostra IMU sulla prima casa, la dice lunga sullo stato di insofferenza e agitazione popolare che ormai in Europa ha superato abbondantemente il livello massimo di sopportazione. Dato che il 31 maggio prossimo, gli irlandesi saranno chiamati a votare un referendum per decidere se approvare o meno l’inserimento dell’assurda norma del pareggio di bilancio in costituzione, come imposto dal Fiscal Compact, la campagna elettorale si sta trasformando in un serio dibattito e ripensamento di tutto il fallimentare progetto dell’unione monetaria europea. Era ora.

Come sappiamo a noi cittadini italiani non è stato concesso questo lusso, dato che il nostro parlamento può decidere autonomamente qualsiasi modifica alla costituzione senza ricorrere al referendum se viene raggiunto il quorum dei 2/3 dei deputati e senatori nella seconda sessione di votazione (articolo 138 della costituzione italiana). Visto che l’ultima votazione in senato si svolgerà martedì prossimo, rinnovo ancora una volta l’invito ad inviare un’e-mail di protesta ai senatori della propria regione per bloccare l’inserimento della norma del pareggio di bilancio in costituzione. Non servirà a molto, ma quantomeno anche noi italiani facciamo sentire che siamo ancora vivi. Ma tralasciando per un attimo le nostre miserie, ritorniamo ai redivivi irlandesi, che cominciano a capire quale sia la più efficace forma di protesta per fare crollare il castello di carta e di debiti creato dall’euro: non pagare più le tasse. 

l'Irlanda è il tipico caso di crisi finanziaria dovuta ad eccesso di indebitamento privato e non pubblico (come sempre accaduto nell’eurozona, anche se il regime continua ad indicare nel debito pubblico non più sovrano la principale causa delle crisi nazionali, chiamandole ipocritamente “crisi del debito sovrano”), dato che dal momento del suo ingresso nell’eurozona il governo irlandese aveva mantenuto una politica fiscale virtuosa arrivando ad azzerare il deficit pubblico nel 2007. Il problema principale dell’Irlanda è stato invece l’arrivo incontrollato di capitali esteri, che hanno finanziato soprattutto le banche private e venivano incentivati dal governo ad investire direttamente in Irlanda grazie ad un regime di tassazione molto basso (12,5%, per nulla paragonabile a quello degli altri paesi occidentali).

Grazie a questo afflusso continuo di denaro dall’estero, le banche irlandesi hanno cominciato a gonfiarsi di depositi e a concedere prestiti facili soprattutto nel settore immobiliare, mentre crescevano come funghi nuove aziende straniere nel campo tecnologico e informatico, che sfruttando il basso regime di imposta avevano deciso di delocalizzare in Irlanda. Ovviamente con tutta questa nuova massa di liquidità sproporzionata rispetto alla struttura economica tradizionale irlandese, basata principalmente sull’agricoltura e sulla pastorizia, le banche si sono sbizzarrite con i soliti strumenti della cartolarizzazione e dei derivati, attirando l’afflusso di nuovo denaro da parte degli immancabili speculatori finanziari che si sono avventati come avvoltoi sull’isola.

Nel 2008 il tasso di disoccupazione dell'Irlanda era prossimo allo 0% e tutti cominciarono ad indicare lo stato irlandese come un vero modello di progresso, sviluppo sfrenato e deregolamentazione finanziaria, affibbiando all'isola britannica il nomignolo ambizioso di “Tigre Celtica”. Se il neoliberismo selvaggio promosso dai tecnocrati europei voleva trovare un paese di riferimento, l’Irlanda era sicuramente per loro un esempio virtuoso da seguire alla lettera. Tuttavia questo arrivo di capitali esteri (tanto promosso oggi dal nostro primo ministro Monti, come se fosse la soluzione di tutti mali dell’Italia, dimostrando quindi ancora una volta quanto siano incompetenti e recidivi questi tecnocrati neoliberisti) ha provocato un corrispondente aumento dell’indebitamento con l’estero, perché è facile capire che nessuno, men che meno gli investitori stranieri, regala soldi a gratis ma al massimo li presta o li investe direttamente in qualche attività lucrativa.

Qualche economista, come l'inglese Wynne Godley (ma in  realtà è lungo fare l'elenco perchè sono veramente tanti gli economisti degni di questo nome che hanno denunciato per tempo il pastrocchio dell'euro), aveva già lanciato l’allarme con largo anticipo, ma siccome l’Irlanda era la terra felice dei neoliberisti d’assalto e l’esempio più fulgido di come sia efficiente e socialmente utile il libero mercato lasciato a se stesso senza più controlli da parte dello stato, veniva considerato il solito menagramo e guastafeste di turno. Nel grafico sotto possiamo vedere che mentre in Irlanda si riduceva il debito pubblico aumentava progressivamente l’indebitamento con l’estero, come conseguenza di un evidente squilibrio nella bilancia dei pagamenti dovuto ai fantomatici capitali dell'estero.

Quando nel 2008 è scoppiata la bolla speculativa sui titoli derivati subprime, le banche irlandesi si sono trovate molto esposte, il settore immobiliare è crollato, molte imprese hanno cominciato a chiudere e le grandi multinazionali straniere hanno abbandonato l'Irlanda perchè ritenuto un paese non più stabile e sicuro per fare investimenti. Risultato: la disoccupazione è di nuovo schizzata al 14% della popolazione attiva nel giro di un anno e il rendimento dei titoli di stato irlandesi è aumentato ad un livello insostenibile per le casse del governo. Fino a quando lo stato irlandese non ha dovuto chiedere un prestito alla trojka finanziaria (FMI, BCE, UE) da 85 miliardi di euro ad un tasso medio del 6%, per salvare soprattutto il settore bancario nazionale in bancarotta.

Chi dovrà ripagare adesso questo prestito? I cittadini naturalmente, secondo l’usuale schema neoliberista di privatizzazione dei profitti e socializzazione delle perdite, dato che il precedente debito estero si è magicamente trasformato in debito pubblico. La trojka finanziaria ha chiesto come contropartita del piano di salvataggio alcune disposizioni restrittive in materia di politica economica e fiscale (sono quasi sempre le stesse): il licenziamento di oltre 24000 dipendenti pubblici, la riduzione dei salari dei lavoratori privati e l'aumento dell'IVA dal 21% al 23%, senza peraltro apportare alcun beneficio reale al PIL del paese che è precipitato rovinosamente verso il basso.

Attualmente secondo le previsioni dell’OCSE per il 2012, l’Irlanda viaggia con una modesta crescita del PIL nominale del 1% (ricordiamo che nel biennio 2008-2009 era crollato prima del -3,5% e poi del -7,6%), un deficit fiscale del 8,7%, un debito pubblico del 118,8% e un tasso di disoccupazione stabile del 14,1% (senza contare tutti i ragazzi e le famiglie che sono emigrate all’estero, soprattutto in Australia, per trovare lavoro e rifarsi una vita). Un quadro desolante insomma, che dimostra ancora una volta come la cura dell’austerità non ha funzionato per niente, perché ha colpito soltanto le fasce medio-basse della popolazione, lasciando invariate le posizioni di rendita degli speculatori finanziari. Non è difficile comprendere come i cittadini irlandesi siano state le uniche vittime del misfatto, essendo stati illusi, raggirati, spremuti e poi gettati via come pile esaurite, dovendo ora ripagare dei debiti e delle perdite bancarie di cui non hanno alcuna colpa.

Siamo sempre lì: quando qualcuno investe in finanza dovrebbe mettere in conto eventuali perdite, a maggior ragione se il suo investimento viene fatto in modo scriteriato e senza basi logiche, per ottenere soltanto un profitto speculativo immediato. Ma secondo la trojka ciò può valere nell’economia reale ma non per la finanza, dove il concetto di perdita non è ammesso, soprattutto quando a perdere sono i grandi investitori internazionali, a cui gli stessi funzionari della trojka sono legati a doppio filo. Finchè il debito si può rimborsare lo devono pagare i cittadini, poi eventualmente si può discutere di ristrutturazione e rinegoziazione del debito come avvenuto in Grecia. Ma prima spremere, spremere, spremere.

Dopo l’ultimo intollerabile balzello sulla casa, la household tax, che non prevede distinzione fra ricchi e poveri, valori catastali o altro, ma solo un versamento di 100 euro circa per ogni proprietario di casa, la protesta degli irlandesi è diventata però davvero rumorosa e minacciosa: alla scadenza del pagamento della tassa del 31 marzo, soltanto la metà degli 1,6 milioni di proprietari di casa irlandesi avevano versato i soldi all’erario, gli altri invece sono tuttora dichiaratamente e sfacciatamente evasori fiscali. Alla faccia della cura indigesta dell’austerità teutonica che aritmetica e tabelline alla mano non risolve ma aggrava soltanto i problemi. E con tanto di locandine di protesta appese orgogliosamente davanti la porta di casa e sulle vetrine dei negozi: "Noi non pagheremo la  tassa sulla casa" (tradotto per i duri di comprendonio significa: cara Merkel vai ora tu in Irlanda a riprenderti i soldi dei prestiti che le banche tedesche facevano allegramente alle banche irlandesi!)

Immaginate cosa accadrebbe in Italia, se metà dei contribuenti italiani non pagasse la prima rata dell’IMU a giugno: apriti cielo! Mario Monti non potrebbe più pagare Morgan Stanley, Goldman Sachs, Deutsche Bank e JP Morgan e siamo fritti! Ci sarebbero facce da funerale fra tutti i giornalisti e gli economisti che ancora sostengono che pagare debiti illegittimi è bello e finalmente verrebbe rimesso in discussione il modo assurdo e insostenibile in cui gli stati prima sovrani e democratici, tutti quelli dell’eurozona insomma, sono ora costretti a farsi finanziare dalle banche private, rinunciando alle proprie prerogative sovrane di difesa dei diritti e del benessere dei cittadini. Proprio quello che sta succedendo oggi in Irlanda, dove in un recente articolo sulla Modern Money Theory MMT e la finanza funzionale, il giornalista di Dublino e scrittore di economia Albert Pilkington apre subito sparato con una frase di John Maynard Keynes: 

"Mi aspetto di vedere un giorno lo Stato, che è l’unico in grado di calcolare l'efficienza marginale dei beni capitali in un’ottica di lungo periodo e sulla base del vantaggio sociale generale, assumersi una sempre maggiore responsabilità per organizzare direttamente gli investimenti." (John Maynard Keynes)

Poi Pilkington continua con l’analisi dell’inflazione come maggiore problema per i paesi in via di sviluppo. Molti di questi paesi infatti non hanno sufficiente capacità produttiva per garantire alla popolazione di produrre e acquistare tutti i prodotti e servizi che essi desiderano non appena aumenta il loro tenore di vita. Questo porta spesso ad un aumento delle importazioni, svalutazione della moneta e inflazione quando la politica è orientata esclusivamente verso l'aumento dei redditi, senza un adeguato sviluppo del tessuto produttivo interno.

Questi sono alcuni dei problemi che l’economista Randall Wray, uno dei maggiori esponenti della Modern Money Theory MMT, tratta nel suo programma di lavoro garantito (jobs guarantee), che potrebbe essere attuato gradualmente nei paesi in via di sviluppo al fine di evitare appunto un eccesso di inflazione dovuto ad un aumento dei redditi. Uno degli obiettivi principali della Modern Money Theory è dimostrare che la piena occupazione può tranquillamente conciliarsi con una buona stabilità dei  prezzi (bassa inflazione), anche nei paesi sviluppati. Vediamo quindi i tratti più salienti di questa teoria espressi nell'articolo di Pilkington.

Finanza funzionale come strumento per lo sviluppo

Gli economisti MMT – sulle orme di Abba Lerner, massimo teorico della finanza funzionale – sostengono che il bilancio del governo non dovrebbe essere soggetto a qualsiasi tipo di vincolo arbitrario (vedi recenti polemiche in Europa sull’introduzione del pareggio di bilancio: chi lo ha deciso? Dove sta scritto che il bilancio del governo debba essere in pareggio? Quali vantaggi comporta?), ma attenersi principalmente all’analisi delle variabili economiche reali. Quindi, se c'è alta disoccupazione il bilancio dovrebbe essere squilibrato verso il deficit, mentre se c'è alta inflazione a causa di un eccesso di domanda rispetto alla capacità produttiva, il bilancio del governo dovrebbe essere spostato verso il pareggio o addirittura, in certi casi, al surplus. Abba Lerner chiama appunto questo approccio economico “finanza funzionale”.

La ragione per cui sia Lerner che gli economisti MMT sono certi della buona riuscita di un tale approccio è che a parte l’inflazione uno stato sovrano che emette la propria moneta e permette il tasso di cambio fluttuante della valuta non è soggetto a vincoli di bilancio. I governi possono essenzialmente emettere nuovi capitali – insieme con titoli di stato, se lo desiderano – fino a quando non inizia a crescere l'inflazione, dato che quest’ultima rappresenta in effetti l’unico vero limite di bilancio per uno stato sovrano.

Tuttavia, se un paese in via di sviluppo cerca di spendere fino al punto di piena occupazione, pur mantenendo un tasso di cambio fluttuante, potrebbe andare incontro ad inflazione e svalutazione della moneta se si cerca ostinatamente di importare beni costosi che l'industria nazionale non può produrre. Non appena i redditi crescono attraverso i programmi di spesa pubblica del governo, le persone saranno più inclini ad acquistare beni e servizi che prima erano accessibili solo ad un piccolo strato della popolazione. In questo caso l’inflazione e la svalutazione della moneta saranno quasi inevitabili.

Tuttavia attraverso un’applicazione rigorosa della finanza funzionale il governo avrà a disposizione diverse opzioni, strumenti e alternative prima che ciò avvenga. Non appena aumentano i redditi, la politica fiscale del governo dovrebbe orientare le decisioni di investimento nazionale per garantire la produzione in casa dei beni e servizi più ricercati che vengono importati dall'estero. In questo caso, dato che tali beni e servizi saranno denominati in valuta nazionale, ci saranno meno rischi legati alla svalutazione della moneta e all'inflazione. Questa pianificazione dell’offerta può essere accoppiata con politiche di aumento dei redditi sul lato della domanda (incluse soprattutto nei programmi governativi di lavoro garantito) per produrre un graduale miglioramento del tenore di vita e la piena occupazione, pur mantenendo prezzi stabili e un tasso di cambio stabile della moneta. Vediamo un esempio semplificato.

Sviluppotopia

Un paese in via di sviluppo, chiamiamolo Sviluppotopia, sta cercando di attuare politiche di piena occupazione e di aumentare contemporaneamente il tenore di vita per tutti i suoi cittadini. I responsabili del governo e i funzionari statali di Sviluppotopia conoscono i principi della MMT e consentono al bilancio del governo di essere gestito secondo i metodi della "finanza funzionale", accettando quindi ampi deficit di bilancio e la libera fluttuazione del tasso di cambio della moneta.

Il governo di Sviluppotopia avvia gradualmente un programma di lavoro garantito. I funzionari e gli economisti MMT svolgono indagini presso i negozi e i consumatori per capire quali beni e servizi vengono acquistati dalle persone non appena si alza il livello dei loro stipendi. Immaginiamo che i cittadini di Sviluppotopia stanno comprando arredi e mobili di alta qualità per le loro case e che questi sono importati dalla Scandinavia.

Questo è un problema, perché sappiamo che ogni volta che un cittadino acquista un pezzo di alta qualità proveniente dall’estero mette teoricamente una certa pressione al ribasso sulla valuta di Sviluppotopia. Non appena la moneta si deprezza,  i mobili scandinavi, insieme con altri beni e servizi, diventano sempre più costosi. Il governo si trova quindi ad affrontare un crescente aumento del tasso di inflazione che può mettere a rischio tutti i suoi sforzi di politica economica e monetaria.

Il modo più efficiente e diretto per risolvere questo problema da parte del governo è incentivare e sovvenzionare le aziende di Sviluppotopia che producono mobili di alta qualità, attraverso un taglio delle tasse per queste società o fornendo dei sussidi statali a tutti gli imprenditori che intendono avviare questo tipo di attività. Il governo può anche costruire fabbriche di carpenteria in proprio e sviluppare programmi di formazione specifici nei suoi progetti di lavoro garantito.

In questo modo si riallineeranno tutti i precedenti squilibri nel settore degli arredamenti e gli imprenditori nazionali, oltre agli aiuti del governo, potranno avere un buon ritorno in termini di rendimento nel medio-lungo periodo e avvantaggiarsi del lavoro di un gruppo di tecnici ed operai sempre più qualificati e formati. Ovviamente, si tratta di un semplice esempio dato che il mondo reale è un po' più complicato e questi processi potrebbero essere lunghi e costosi, ma il principio fondamentale della finanza funzionale prevede un simile approccio.

Nella storia passata abbiamo avuto simili e interessanti esempi di questo tipo di politica economica. Dopo la seconda guerra mondiale, la Francia ha utilizzato una politica economica e fiscale basata sul coordinamento centralizzato del governo, conosciuto con il nome di “dirigismo”.

Dirigismo in Francia dopo la seconda guerra mondiale

Dopo la seconda guerra mondiale l'economia francese era al collasso. Oltre a questo, molti dei maggiori imprenditori nazionali erano accusati di aver collaborato con i nazisti e con il governo di Vichy. Fu proprio in questo contesto che il governo di centro-destra di Charles De Gaulle decise di porre fine al disordine e di avviare politiche economiche dirigiste.

In primo luogo lo stato costituì un'agenzia di pianificazione economica che aveva il compito di determinare cosa doveva essere prodotto in Francia e successivamente il governo si mobilitò con manovre di politica fiscale per incentivare il mercato e le aziende che producevano i beni e servizi più richiesti. L'esperimento è stato un notevole successo e l'economia francese fiorì, conoscendo un lungo periodo di sviluppo dirigista, conosciuto con il nome di “Trente Glorieuses” (i gloriosi trenta anni), caratterizzato da un'elevata produttività, alti livelli reali di salario e utili e un forte tasso di crescita del PIL (4,2% di media all’anno).

Il progetto è stato smontato dal governo socialista di Francois Mitterand a partire dal 1981 (ma come? Proprio un socialista? Non era la sinistra che prevedeva un forte impegno dello stato in economia? Stessa cosa accade in Italia con i governi di “sinistra” Amato, Prodi, Dini, Ciampi, a dimostrare come i veri distruttori delle politiche economiche e fiscali razionali di governo siano stati proprio i personaggi più indebitamente avvicinati a posizioni di “sinistra”, ma che in realtà sono stati degli sfascisti o più impropriamente neoliberisti) e il rallentamento della crescita del PIL che ne risultò parla da sé (guarda grafico sotto, dove a partire dal 1981 il tasso di crescita del PIL non va mai oltre l’1,5%, facendo sprofondare la Francia, così come l’Italia, in un lungo periodo di stagnazione economica).

Il periodo del post-dirigismo di Mitterand – che è stato caratterizzato dalla liberalizzazione del mercato, dalle privatizzazioni e da altre sciocchezze neoliberiste – ha avuto non solo una bassa crescita, ma anche un alto tasso di disoccupazione. Un malessere sociale con cui il sistema politico francese si è dovuto fin da subito confrontare e ha favorito l’ascesa graduale ed inquietante del partito di estrema destra del Fronte Nazionale di Le Pen. In sostanza, è come se l’intero sistema politico francese, guidato dalla sinistra (così come in Italia), si fosse messo una pistola in bocca e avesse premuto il grilletto: questo è stato il sacrificio insensato e inspiegabile di un governo di sinistra giudicato da tutti competente e capace sull'altare del neoliberismo.

Chiaramente il dirigismo è un metodo pratico di gestione politica e fiscale che prevede un’elevata “governance” e competenza economica. Esso permette ai mercati di continuare a funzionare liberamente ma allo stesso tempo apre canali di investimento preferenziali e necessari dove le potenzialità di sviluppo sono più rapide ed efficaci. Tutto questo accade senza bisogno di complesse burocrazie e paradossalmente comporta un ritorno economico e un profitto agli imprenditori privati (e ovviamente anche ai lavoratori) superiori e più certi rispetto a quelli ottenibili in un contesto di mercato libero, selvaggio e deregolamentato. Tutto quello che è necessario è un buon gruppo di ricercatori e pianificatori e un governo sensibile ai problemi del paese e disposto ad incentivare gli investimenti che svolgono un’importante funzione pubblica. Accoppiando questi aspetti con l'approccio della finanza funzionale secondo i principi stabiliti da Abba Lerner e la MMT, le possibilità di applicazione sia per i paesi in via di sviluppo che per i paesi sviluppati sono praticamente infinite.

Realizzare il potenziale nazionale

I paesi che potrebbero essere dei buoni candidati per applicare un mix di politica economica basata sul dirigismo e sui programmi di lavoro garantito – che è una politica che migliora simultaneamente sia il lato della domanda che dell’offerta – includono:

ü  I paesi in via di sviluppo che sperimentano elevati tassi di inflazione (vedi Argentina)

ü  I paesi orientali e paesi medio-orientali che già per tradizione hanno seguito e applicato sistemi economici di tipo dirigista (Egitto, Kazakistan, Iran, ecc.);

ü  I paesi che attualmente stanno cercando di realizzare un nuovo tipo di socialismo del XXI secolo (Venezuela, Bolivia, Perù ecc.);

ü  E, naturalmente, quei paesi che stanno cercando di attuare una transizione dall'economia centralmente pianificata (specialmente Cuba che, con la sua struttura istituzionale preesistente, potrebbe fornire un interessante banco di prova per un tale paradigma economico).

Al fine di avviare un serio processo di passaggio alla MMT, i responsabili e funzionari politici dovrebbero concretamente applicare politiche dirigiste come se fossero dei contatori della svalutazione della moneta e dell'inflazione, riconoscendo le opportunità di pianificazione economica aperte da una corretta comprensione di ciò che significa operare con la propria moneta in un sistema di tassi di cambio fluttuante (cosa quindi che non si può applicare nell’eurozona dove gli stati operano con una moneta straniera in un sistema di cambio rigido: gli unici paesi al mondo che vanno controcorrente insomma siamo noi…come mai? Saranno i tecnocrati europei i più intelligenti di tutti? Oppure sono gli uomini più stupidi e corrotti della storia? Per sfortuna nostra non saranno i posteri a decretare l’ardua sentenza, perché abbiamo già oggi sotto i nostri occhi la risposta a queste domande: magra consolazione).

Dopo la guerra la Francia riuscì ad applicare programmi economici razionali con ampia possibilità di oscillazione di inflazione perché la sua economia interna era stata fatta a pezzi e ripartiva praticamente da zero. I francesi furono in grado di trovare diversi canali di investimento in modo tale da far crescere la loro economia a livelli record e vivere un periodo d'oro di sviluppo. Tuttavia  non esiste alcun motivo logico per cui altri paesi non possano seguire oggi un modello di sviluppo simile integrando l'approccio dirigista dell’ampliamento dell’offerta con la crescita della domanda dovuta ai programmi di lavoro garantito della MMT.

Il grande economista inglese Keynes aveva già predetto correttamente che dopo la Grande Depressione i governi avrebbero dovuto assumersi maggiori responsabilità di investimento e intervento economico rispetto al passato per uscire definitivamente dalla crisi. Oggi, se vogliamo evitare la stagnazione economica globale, questo monito sembra essere altrettanto vero e concreto. I governi dovrebbero soltanto avere il coraggio ed essere capaci di individuare i potenziali canali di pianificazione e investimento sul lato dell'offerta, innalzando contemporaneamente l'occupazione e la domanda aggregata che saranno in grado di riassorbire questo aumento dell’offerta, mantenendo pressoché invariate l’inflazione e la svalutazione della propria moneta sovrana nel sistema fluttuante dei tassi di cambio. Sono questi gli unici indicatori del successo di una certa politica economica e fiscale del governo: il problema del debito pubblico invece esiste soltanto nell’eurozona come conseguenza di una sorta di anacronistico clima di caccia alle streghe scatenato dai tecnocrati apprendisti stregoni di Bruxelles, che stanno portando il vecchio continente indietro nel tempo, fino quasi al Medioevo.

Il compito fondamentale di ogni governo o di chi aspira ad avere responsabilità di governo è di elaborare un tale approccio dirigista e renderlo vendibile e desiderabile sia per le imprese che per i cittadini, che per adesso soprattutto in Europa sono incastrati entrambi nelle visioni oscurantiste dei tecnocrati neoliberisti, i quali come ampiamente dimostrato sono incapaci di elaborare progetti di lungo periodo e stanno precipitando nella paura e nella diffidenza intere e sane economie ingabbiate nella logica del breve periodo tipica della speculazione finanziaria. In Irlanda il dibattito su questioni così importanti e delicate è già iniziato, la gente sta cominciando a svegliarsi e a capire: e in Italia invece? Quando vedremo un giornalista o un economista fare simili ragionamenti pubblicamente? Dobbiamo aspettare ancora molto per la fine del Medioevo e l’inizio del Rinascimento?