L’INFLAZIONE NON DIPENDE DALL’OFFERTA DI MONETA, CROLLA UNO DEI FALSI PILASTRI DELL’EURO

Dopo avere visto nei precedenti articoli quanto immotivata e insensata sia la paura per l’aumento del debito pubblico, soprattutto in uno stato sovrano (Stati Uniti, Gran Bretagna, Svezia, Giappone, Argentina e tutto il resto del mondo tranne l’eurozona)  che ha ancora una banca centrale capace di rimborsare tutti i debiti denominati in valuta nazionale tramite il semplice clic su un computer, oggi vediamo un altro dei grandi miti e delle leggende che stanno da anni attanagliando nel panico milioni di persone: l’inflazione. In particolare iI mito popolare, la caccia alle streghe scatenata dai soliti apprendisti stregoni che stanno a capo dei governi e degli organismi internazionali prevede che “stampare” o creare dal nulla più soldi provochi automaticamente inflazione.  

Negli Stati Uniti sono stati molto accessi i dibattiti intorno alle operazioni di espansione monetaria Quantitative Easing 1 e 2 della Federal Reserve e al finanziamento diretto da parte della banca centrale del disavanzo pubblico del governo federale, che secondo le teorie di molti economisti prezzolati e incompetenti avrebbero condotto i prezzi alle stelle. Niente di tutto ciò è accaduto, l’inflazione negli Stati Uniti negli ultimi anni è rimasta pressoché costante, perchè l'unico problema riguardo a questi miti, a queste paure irrazionali con cui si cerca di spaventare la gente, molto simili per certi aspetti alle fobie per le streghe o alle creature demoniache del Medioevo, è che non è vero niente. Vediamo perché.  

Come molti di voi già sapranno con il termine inflazione si indica un generale e continuo fenomeno di aumento tendenziale dei prezzi di beni e servizi al consumo in un dato periodo di tempo. A causa dell’innalzamento dei prezzi, a parità di altre condizioni, ogni unità monetaria potrà comprare una ridotta quantità di beni e servizi, e quindi l’inflazione comporta anche una diminuzione del potere d'acquisto della moneta e il suo deprezzamento nei confronti dei prodotti e servizi, dato che la moneta non è un bene neutro ma al pari di un qualsiasi altro bene materiale influenza con la sua circolazione i meccanismi di domanda e offerta del mercato allargato. In una situazione di alta inflazione, la gente tenderà a disfarsi rapidamente della moneta perché teme che possa continuare a deprezzarsi nei confronti dei beni e servizi acquistabili, mentre al contrario in periodi di bassa inflazione, i risparmiatori avranno maggiore propensione a trattenere e custodire elevate quantità di liquidità monetaria, perché considerate vere e proprie riserve di ricchezza.

In Italia le indagini intorno all’indicatore dell’inflazione vengono svolte dall’ISTAT, in base all’analisi di un paniere di beni e servizi che rappresentano bene o male gli articoli prevalentemente acquistati dalle famiglie. Il paniere è composto da 1398 fra beni e servizi che comprendono prodotti alimentari, bevande alcoliche, tabacchi, abbigliamento e calzature, mobili e arredamenti, trasporti, comunicazioni, spettacoli e cultura, ristorazione. Stranamente nel calcolo dell’inflazione non viene incluso il prezzo delle case (che per il suo alto valore e la sua alta volatilità impatta molto sul benessere delle famiglie) e il costo dei servizi finanziari e bancari, che oltre alle commissioni bancarie comprendono anche i titoli azionari e obbligazionari che per quanto rischiosi e volatili risultano spesso strumenti di investimento importanti per parecchie famiglie. Considerando l’elevato valore del prezzo delle case e l’importanza strategica dei prodotti finanziari, escludere oggi questi ultimi dal calcolo dell’inflazione è come volere misurare l’altezza media delle montagne del mondo escludendo l’Himalaya. Il risultato finale della misurazione dell’inflazione è sicuramente falsato già in partenza.

Ma tralasciando per un momento questi aspetti e gli errori di tolleranza connessi a qualunque strumento statistico di misurazione, andiamo adesso al cuore del problema. Secondo molti economisti, di stampo neoclassico o neoliberista o appartenenti alla Scuola Austriaca di Von Mises, la causa principale dell’inflazione sarebbe da imputare all’aumento dell’offerta di moneta, che stimolando la domanda di beni e servizi a parità di volumi prodotti si traduce appunto nell’innalzamento dei prezzi, quantomeno nel breve periodo. Siccome l’organismo preposto a modulare l’offerta di moneta è la banca centrale, ecco che le operazioni di rifinanziamento e immissione di nuova moneta nel mercato da parte della banca centrale determinano un conseguente aumento dell’inflazione e quindi bisogna limitare al massimo gli interventi monetari espansivi della banca centrale, sia in termini di operazioni nel mercato interbancario che di meccanismi di monetizzazione diretta del deficit pubblico dello stato sovrano.

Ora, sulla Scuola Austriaca di Von Mises ci sarebbe molto da dire e mi riservo di approfondire l’argomento in altri articoli, perché l’economista austriaco imputava come principale causa dell’inflazione non tanto la presenza della banca centrale ma l’attività creditizia fuori controllo delle banche private che creano nuovo denaro dal nulla concedendo prestiti e aprendo nuovi depositi ai clienti mutuatari (per questo motivo Von Mises proponeva un regime di riserva obbligatoria del 100% per impedire a monte questa innaturale concentrazione monopolistica degli investimenti nelle mani dei banchieri privati che rendeva poi disequilibrati e instabili tutti i processi economici a valle). Siccome però tutta l’impalcatura dell’eurozona e della banca centrale europea BCE si basa su questo presunto assioma neoliberista e sul controllo della stabilità dei prezzi e dell’inflazione, dimostrando con semplici deduzioni logiche che non esiste alcun legame fra offerta di moneta e inflazione, si può tranquillamente arrivare alla conclusione che tutto il progetto dell’unificazione monetaria europea sia fondato sul nulla, sul niente, su una menzogna bella e buona che non ha mai trovato alcuna validazione scientifica.

Secondo quanto riportato nello statuto, sappiamo infatti che l’obiettivo principale della BCE è il mantenimento della stabilità dei prezzi e per avvicinarsi a questo obiettivo che lo stesso istituto bancario di Francoforte ammette essere difficile da raggiungere in modo diretto,  la BCE utilizza un miscuglio di diverse strategie intermedie di politica monetaria, chiamate monetary targeting (ovvero il controllo del tasso di crescita del più ampio aggregato monetario) e inflation targeting (basato principalmente sulla fissazione periodica del tasso principale di rifinanziamento e sul margine di riserva obbligatoria). Tuttavia come vedremo fra poco la BCE non può variare in alcun modo l’ampiezza degli aggregati monetari potendo al massimo decidere solo il grado di liquidità del mercato e il prezzo (tasso di interesse) a cui concedere il rifinanziamento e il mantenimento di nuova liquidità agli istituti bancari. Quindi non solo la BCE ha sbagliato ad imporsi come unico obiettivo la stabilità dei prezzi (escludendo lo sviluppo economico e l'occupazione), ma neppure questo unico scopo può raggiungere con le sue sofisticate (?) strategie monetarie.

Questa conclusione deriva dal modo particolare in cui funziona il sistema monetario moderno, dove la banca centrale riveste la specifica funzione di rappresentare la banca di deposito e di prestito per tutte le banche private presenti nel mercato interbancario, senza potere però minimamente influire sulle scelte che faranno le banche con la nuova liquidità fresca di “stampa” ottenuta (si tratta quasi sempre di semplici bit informatici di un computer). In particolare le banche centrali fanno queste operazioni di rifinanziamento accreditando o addebitando il conto di riserve elettroniche (moneta ad alto potenziale, High Powered Money) che ogni banca privata detiene presso la stessa banca centrale, in modo da assecondare qualsiasi richiesta che proviene dal settore bancario privato (è la domanda di riserve a trascinare l'offerta della banca centrale, che non può costringere in alcun modo le banche ad accettare nuovi prestiti monetari).

Ora però le banche non possono materialmente prestare queste riserve elettroniche ai propri clienti, potendo al massimo utilizzarle per regolare i pagamenti incrociati con gli altri istituti bancari e investire nuovamente in titoli e strumenti finanziari. Fra l’altro come sappiamo già, le banche non hanno bisogno di queste riserve per fare prestiti, dato che ogni volta che concedono un prestito ad un cliente creano nuovo denaro dal nulla a basso potenziale (si tratta anche qui di una banale scrittura contabile su un computer), che a differenza di quello ad alto potenziale della banca centrale (che può essere distrutto o sterilizzato soltanto dalla banca centrale stessa) scompare gradualmente non appena il cliente comincia a rimborsare il debito contratto con la banca.

Quindi ogni volta che la banca centrale crea denaro dal nulla, questa moneta non inonda i mercati come vorrebbero farci credere gli apprendisti stregoni dell’inflazione e gli stessi economisti asserviti al regime, ma rimane sempre all’interno del mercato interbancario, potendo transitare esclusivamente dal conto di riserve di una banca all’altro. La banca centrale non fa altro che prelevare titoli meno liquidi e più rischiosi per immettere nei conti di riserve delle banche nuova liquidità ad alto potenziale e priva di rischio, che può essere utilizzata dalle banche per fare altri investimenti finanziari in titoli, azioni, derivati. In una continua rotazione cieca e inarrestabile che non prevede alcun momento di arresto.   

Questo circolo vizioso potrebbe infatti non avere mai fine e sembra apparentemente slegato e autonomo dall’andamento dell’economia reale, ma invece subisce ad ogni passaggio sempre nuove espansioni o contrazioni di liquidità in base ai valori reali del mercato, perché per quanto matematicamente contorti e spesso incomprensibili, qualunque titolo finanziario utilizzato come collaterale negli scambi con la banca centrale, anche il più astruso dei derivati o swap, si appoggia su un sottostante bene o servizio reale o sull'andamento di un indice reale di mercato. Ad ogni modo, a parte questa funzione di tutela e supporto alle banche private, la banca centrale non può fare nulla, operando in pratica come una vera e propria centrifuga, che “ripulisce” e varia continuamente il grado di liquidità dei bilanci delle banche, non potendo però in alcun modo modificare l’entità assoluta dei saldi.

L’unico modo in cui le riserve di moneta create dal nulla dalla banca centrale possono circolare nell’economia reale è tramite il prelievo di banconote dei clienti agli sportelli ATM o la monetizzazione dei deficit pubblici da parte della banca centrale attraverso l’acquisto diretto dal Tesoro di titoli di stato o l’espansione dello scoperto del conto governativo presso la banca centrale, perché in questi casi i soldi verrebbero effettivamente spesi e messi in circolazione nel settore privato o pubblico, uscendo dal circuito interbancario. 

La monetizzazione dei deficit pubblici può avvenire però soltanto negli stati sovrani, mentre a causa di una sciagurata scelta dei primi progettisti dell’eurozona, sappiamo bene purtroppo che per statuto la BCE non può finanziare direttamente gli stati, limitandosi sporadicamente ad intervenire sul mercato secondario dei titoli obbligazionari per acquistare buoni del tesoro delle nazioni europee più in difficoltà ed impedire l’innalzamento del rendimento e dello spread dei rispettivi titoli di stato. Un’operazione quindi di carattere temporaneo e prudenziale che però non contribuisce assolutamente a variare l’entità complessiva degli aggregati monetari presenti sul mercato o nella cosiddetta economia reale, dato che la BCE si limita ad acquistare titoli già esistenti e non compra mai titoli nuovi di emissione (quelli collocati nelle aste primarie per intenderci).

Nel caso specifico e anomalo dell’eurozona, eliminata di colpo la monetizzazione diretta dei deficit pubblici, l’unico modo possibile e rimanente per trasformare l’offerta di moneta della BCE in denaro realmente circolante è il prelievo di banconote presso i Bancomat da parte dei clienti privati delle banche. Ricordando però che le banconote cartacee rappresentano soltanto il 3% della moneta circolante (il restante 97% è costituito dai depositi a vista o depositi di risparmio) e tutte le direttive restrittive sul prelievo dei contanti attuate dai tecnocrati europei (con l’abile pretesto della lotta all’evasione fiscale, ma a beneficio esclusivo delle banche che avranno maggiori quantità di riserve elettroniche da utilizzare negli investimenti finanziari), ne consegue che anche ammettendo un’ipotetica relazione fra l’offerta di moneta della BCE e l’inflazione, questa è circoscritta esclusivamente al 3% delle banconote circolanti. Davvero troppo poco per tenere sotto controllo un fenomeno così complesso come l’inflazione, che come chiariremo in seguito dipende molto di più dalle dinamiche di interazione fra domanda e offerta di beni e servizi rispetto all’aumento delle banconote circolanti.

Eppure, nonostante queste evidenze scientifiche e sperimentali, tutta la struttura portante dell’eurozona, la follia dell’austerità della Germania, le politiche neoliberiste della commissione europea e della BCE, il Fiscal Compact, sono fondate principalmente e sfacciatamente proprio su questi due pilastri, due dogmi: il contenimento del debito pubblico (che non è mai stato la causa della crisi, essendo una conseguenza del debito privato e degli enormi squilibri macroeconomici fra i paesi dell’eurozona) e il controllo dell’inflazione (di cui la BCE non ha assolutamente alcun controllo). Capite bene che se un edificio mastodontico come quello dell’eurozona viene fondato su due pilastri così fragili ed insostenibili come il debito pubblico e l’inflazione non è poi tanto strano che stia finendo per implodere su stesso. Invece di concentrarsi sui reali problemi che comporta una seria unificazione monetaria fra nazioni diverse, i tecnocrati neoliberisti europei hanno da sempre inseguito l’inafferrabile (come i mistici del Medioevo) e basato tutte le loro strategie politiche e scelte economiche su teorie rozze e approssimative che sono state abbondantemente sconfessate dalla storia e relegate al novero delle pure curiosità accademiche.

In particolare, se consideriamo che la certezza di questo legame stretto fra l’inflazione e l’aumento dell’offerta di moneta della banca centrale viene fatto derivare dalla “teoria quantitativa della moneta” elaborata da Milton Friedman agli inizi degli anni settanta, possiamo capire quanti errori di valutazione siano inclusi in tutte le decisioni politiche ed economiche dei tecnocrati europei. Da qualunque lato si voglia esaminare la teoria quantitativa di Friedman e la strategia rigorosa del monetarismo della banca centrale ad essa collegata, possiamo subito concludere che questo modello non ha mai funzionato, non funziona e non funzionerà mai perché non descrive nemmeno lontanamente ciò che accade nei processi economici e monetari reali. Con le dovute proporzioni e il rispetto per i nostri antenati, Friedman sta alla storia della disciplina economica, come un cavernicolo sta alla storia del pensiero filosofico.

Essendo tuttavia i tecnocrati europei, da Barroso a Van Rompuy, da Papademos a Monti, da Rajoy a Draghi, delle emanazioni e dei discepoli devoti della dottrina religiosa neoliberista di Friedman, tirate voi le somme e capirete subito in che mani siano finiti milioni di ignari cittadini europei. Praticamente dal momento della fondazione ad oggi, l’Unione Europea è stata da sempre guidata e governata da un manipolo di cavernicoli mai legittimati per via democratica, che volutamente o involontariamente hanno fallito qualsiasi obiettivo di politica economica e monetaria, per il semplice motivo che tutte le loro scelte partono da premesse completamente sbagliate e fuorvianti, che descrivono in modo parziale, approssimativo e rozzo ogni processo economico preso in esame. Abbiamo già visto per esempio che il fallimento della strategia dell’austerità fiscale può essere tranquillamente compreso e sviscerato persino da un bambino delle scuole elementari, in grado di fare delle semplici addizioni, sottrazioni e il calcolo di frazioni.

Per incapacità propria di affrontare la complessità dell’economia moderna unita alla decisione arbitraria ormai ampiamente acclarata di avvantaggiare una certa élite finanziaria, i tecnocrati europei hanno fin dall’inizio semplificato e banalizzato alcune dinamiche economiche e monetarie, arrivando infine a risultati sconcertanti e per certi versi scontati: l’impoverimento delle classi medie, l’abbassamento dei salari e delle tutele sindacali dei lavoratori, la distruzione delle piccole e medie aziende industriali e commerciali, la formazione di monopoli in tutti i settori, la polarizzazione dei redditi in due grandi categorie, ovvero la ristretta fascia dei detentori della ricchezza e della rendita e la stragrande maggioranza ormai impoverita della popolazione.

Non dobbiamo quindi stupirci che le cose stiano continuando ad andare male (innalzamento dello spread, andamenti economici negativi, previsioni pessime per il futuro), perché era evidente e logico che sarebbe bastato analizzare alcuni fatti dimostrabili e sotto gli occhi di tutti per capire che la situazione non poteva fare altro che peggiorare. E forse, il dubbio che deve assalire chiunque sia in grado di comprendere delle semplici relazioni di causa ed effetto, è che sia proprio questo peggioramento progressivo delle condizioni al contorno il vero obiettivo dei tecnocrati europei, al fine di aumentare ed accelerare ancora di più i processi di centralizzazione del potere e di risoluzione brutale e autoritaria dei conflitti. Ma nonostante tutto risulta ancora più curioso osservare come nessuno dei più importanti protagonisti dell’attuale classe politica e dirigente italiana si sia mai soffermato sui maggiori paradossi o principi dozzinali su cui si fonda da sempre la politica economica e monetaria europea:

     1)   La rinuncia alla sovranità monetaria

     2)   La crisi finanziaria dovuta al debito pubblico

   3) Il controllo dell’inflazione e della stabilità dei prezzi come unico obiettivo macroeconomico della BCE  

Sui danni collegati alla rinuncia alla sovranità monetaria e derivanti dall’adesione ad un’unione monetaria incompleta e difettosa abbiamo più volte parlato, ma ancora oggi l’ipotesi di un’uscita provvidenziale dall’euro viene considerata da molti esponenti politici, di maggioranza od opposizione, come un tabù, che non bisogna mai e poi mai neppure lontanamente accennare in un dibattito pubblico. Il ritorno alla sovranità monetaria viene spesso dipinto e liquidato come un progetto anacronistico e becero legato ad ambienti politici ultranazionalistici di estrema destra o di estrema sinistra, ma nessuno invece si è mai degnato di spiegare alla gente la reale importanza strategica ed economica per uno stato sovrano di potere disporre della propria moneta per rendere maggiormente competitivo il tessuto produttivo nazionale sia in termini di sostegno diretto alle aziende che di svalutazione esterna e automatica della moneta, secondo i normali criteri di domanda e offerta della valuta nazionale dovuti agli scambi commerciali con l’estero. E neppure è stata fatta una serie analisi dei costi e benefici che avrebbe comportato la rinuncia alla sovranità monetaria, preferendo spesso puntare su slogan propagandistici senza senso (moneta forte, insieme siamo più forti, la sovranità monetaria è una cosa vecchia, etc)

Dire che la sovranità monetaria è un principio vecchio e anacronistico è un po’ come dire che paesi come Stati Uniti, Cina, Gran Bretagna, Brasile, e tutto il resto del mondo siano antichi retaggi e rottami del passato, mentre l’unico rappresentante mondiale della modernità sia l’eurozona. La rivolta dei cavernicoli europei insomma accusa la vera modernità di vecchiaia, perché è chiaro che le cose non stanno affatto così e la sovranità monetaria non è un principio politico che può essere associato all’uno o all’altro schieramento estremista secondo le proprie convenienze, ma è un concetto di natura prettamente economica che al contrario della privazione coatta delle proprie prerogative sovrane ha invece parecchi fondamenti razionali, logici, concreti. Se uno Stato non può più disporre della sua moneta, su quali nuovi e stupefacenti strumenti finanziari può basarsi la sua politica economica? Sul pareggio di bilancio? Sul controllo del debito pubblico?

Ora, anche sulle menzogne del debito pubblico abbiamo già parlato in precedenza, evidenziando in particolare come tutti i maggiori problemi dell’eurozona derivino dal debito privato e non dal debito pubblico. Analizzando alcuni casi specifici, come quello dell’Irlanda, abbiamo visto chiaramente come tutti gli squilibri macroeconomici e finanziari precedenti alla crisi si siano formati in ambito privato, tramite i trasferimenti incontrollati dei capitali e l’indebitamento senza fine degli istituti bancari nazionali, mentre i governi nazionali dell’eurozona, persino quelli scellerati degli stati PIIGS (Portogallo, Irlanda, Italia, Spagna, con la sola esclusione della Grecia che qualche pasticcio lo ha combinato), abbiano assunto negli ultimi dieci anni delle politiche fiscali di controllo dei bilanci e dei conti pubblici assolutamente virtuose e rigorose. Il problema del debito pubblico è sorto soltanto in una seconda fase della crisi, quando i governi nazionali sono dovuti andare in soccorso del settore bancario in bancarotta (vedi Spagna, Irlanda, Portogallo, ma anche Germania) oppure hanno dovuto fronteggiare gli attacchi della speculazione finanziaria (Italia), guarda caso propiziati e incentivati dalla perdita della sovranità monetaria.

Poco avevamo ancora detto però su questo altro pilastro immaginario e surreale dell’eurozona che è appunto il controllo dell’inflazione e la scelta di tenere artificialmente bassa l’inflazione per sostenere la forza e la stabilità finanziaria della moneta unica euro. Una pretesa assurda e folle, perché come abbiamo già visto e vedremo in seguito, nessun ente esterno, che sia una banca centrale o un qualsiasi altro istituto monetario governativo, può decidere autonomamente di mantenere un certo livello di inflazione, perché quest’ultima dipende da una tale e tanta complessità di fattori interni al processo produttivo, economico, comportamentale dei consumatori che è impossibile costruire un modello o una strategia di politica monetaria capace di contenerli tutti.

Slegando poi definitivamente l’inflazione dall’aumento dell’offerta di moneta, vedremo come la vera intenzione della BCE e dei tecnocrati europei sia sempre stata fin dall’inizio solo di carattere propagandistico, per favorire sui mercati una sorta di profezia auto-avverante: prima dichiaro pubblicamente che il mio obiettivo è la bassa inflazione e poi cerco di convincere o costringere con la forza i mercati e le imprese a lavorare sulla riduzione dei costi e dei prezzi. Uno stratagemma mentale molto più affine alle alchimie speculative di breve periodo della stregoneria finanziaria, ma che ancora una volta non ha alcun legame con i razionali e concreti criteri di politica monetaria attuabili da una vera banca centrale, per venire incontro alle esigenze dell’economia nel suo complesso e favorire il benessere della cittadinanza sia in termini di reddito che di occupazione.

Nello specifico, se analizziamo il caso dell’Italia, possiamo vedere dal grafico sotto elaborato periodicamente dall’ISTAT, che l’indice dei prezzi ovvero il principale misuratore dell’inflazione, è sempre aumentato nell’ultimo anno, subendo una violenta impennata a partire da settembre 2011 e stabilizzandosi infine all’attuale 3,4%. Ora, chi sostiene ancora con forza che ci sia un collegamento stretto fra l’aumento dell’offerta di moneta e l’inflazione, potrà sicuramente accampare la spiegazione inverosimile ma spesso efficace per spaventare la gente che ci sia una diretta dipendenza fra le nuove strategie monetarie espansive della BCE (operazioni di rifinanziamento di lungo termine LTRO) e l’aumento dell’inflazione. Ma viene subito smentito dai fatti e dalle evidenze sperimentali: l’impennata dell’inflazione è avvenuta fra settembre e ottobre 2011, mentre le operazioni LTRO della BCE sono state effettuate a fine dicembre e fine febbraio. E non mi risulta che i banchieri della BCE abbiano il potere di cambiare la storia in modo retroattivo, ritornando indietro nel tempo.

Inoltre, come sappiamo tutti, le operazioni LTRO della BCE non hanno comportato un’espansione dell’attività creditizia delle banche e un conseguente aumento della moneta circolante (sia sotto forma di nuovi depositi, che di banconote), essendo state esclusivamente dirette a fornire nuova liquidità a basso costo ed alto potenziale alle banche da utilizzare per l’acquisto di titoli di stato e obbligazioni bancarie. Anzi, sempre da evidenze sperimentali e dai dati della stessa Banca d’Italia, in Italia abbiamo assistito negli ultimi mesi ad una nuova drammatica stretta creditizia sia alle imprese che alle famiglie, che ha ridotto ancora di più la quantità di moneta circolante e ha sconfessato ulteriormente la teoria inflazionistica degli apprendisti stregoni di Bruxelles e Francoforte. Ma se la riduzione della moneta circolante non ha alcun legame con l’aumento dell’inflazione, cosa ha provocato davvero l’aumento dei prezzi al consumo?

Anche qui, non bisogna andare troppo lontano per rispondere o ricorrere ad elaborati modelli matematici, perché basta andare in giro per strada e utilizzare un po’ di buon senso. Avrete sicuramente notato nella vostra città o provincia che negli ultimi mesi molti esercizi commerciali, principalmente negozi di piccola e media grandezza, abbiano abbassato le saracinesche e chiuso l’attività. A questo si è aggiunto anche il fallimento di molte aziende produttrici sempre di piccole e medie dimensioni, a conduzione familiare o artigianale, che rappresentano il vero tessuto economico nazionale (secondo i dati agghiaccianti della Cgia di Mestre nell’ultimo anno le aziende sono fallite ad una media catastrofica di 30 al giorno e solo negli ultimi tre mesi sono scomparse circa 26000 aziende, di cui più della metà riconducibili al settore artigianale. Mentre le multinazionali non falliscono mai, ma stranamente proprio in questo periodo stanno ampliando notevolmente i loro margini di profitto).

Un tale processo di disintegrazione e deindustrializzazione dell’economia interna italiana ha provocato senz’altro un impoverimento dell’offerta di beni e servizi sul mercato, che è stata ancora più drastico rispetto al calo della domanda interna e ha influito non poco sull’aumento dei prezzi al consumo. Le imprese che non hanno retto alla stretta creditizia e a questo collasso della domanda interna, non compensato da un maggiore incremento delle esportazioni, hanno dovuto chiudere i battenti lasciando campo libero nell’offerta di beni e servizi e nella fissazione del prezzo alle grandi aziende e alle multinazionali. Le maggiori aziende italiane che hanno una certa visibilità internazionale e un alto livello di esportazioni sono già da tempo nel mirino delle multinazionali (vedi ultimo caso di acquisto dell’italianissima Ducati da parte della tedesca Audi): questo continuo passaggio di proprietà si tradurrà in un inevitabile aumento dell’indebitamento con l’estero e in un’ulteriore fuga di capitali dall’Italia sotto forma di profitti e utili di esercizio. Infine, le ultime accise imposte dal governo su determinati prodotti e servizi, primi fra tutti la benzina e il gas, hanno fatto tutto il resto, portando al livello attuale dell’inflazione.

Nessuno dei fenomeni descritti prima è collegabile in alcun modo con l’aumento della quantità di moneta circolante, ma al contrario è molto più verosimile che l’inflazione abbia una qualche causa di dipendenza con la riduzione e la rarefazione della moneta circolante, che si ripercuote tragicamente in un calo sia dell’offerta che della domanda interna di beni e servizi (un evento che viene spesso indicato con il termine di stagflazione, ma che in verità produce gli stessi effetti dell’inflazione, ovvero un aumento dei prezzi al consumo). In pratica i tecnocrati europei hanno sempre cercato di cacciare via con le scope di saggina (quelle degli apprendisti stregoni appunto) l’inflazione dalla porta, ma la stanno facendo rientrare dalla finestra, dimostrando tutta la loro incompetenza e incapacità a gestire fenomeni complessi e delicati che partendo dalle stanze chiuse del potere finiscono poi per condizionare, stravolgere e distruggere la vita di interi popoli.  

Tuttavia siccome non mi piace parlare per slogan (comportamento tipico dei tecnocrati e quindi deprecabile) ma cerco nei limiti del possibile di basare tutti i miei giudizi di merito su fatti dimostrabili e ragionamenti razionali, nel prossimo articolo riprenderò una brillante analisi fatta a suo tempo dal professore di economia John T. Harvey, che smonta pezzo per pezzo la teoria monetarista quantitativa di Friedman e la ricolloca nella sua corretta dimensione storica: un obbrobrio partorito da una mente umana contorta che non ha alcuna base scientifica o empirica. Il problema principale però è che l’opera di persuasione degli apprendisti stregoni dell’Unione Europea, sulla scorta degli esemplari insegnamenti dei disastrosi catecumeni Reagan e Thatcher o grazie all’evocazione di altri miti e leggende popolari come la Repubblica di Weimar e lo Zimbabwe, è stata così capillare e pervicace da insinuare ormai nella mente della gente comune il germe della menzogna inflazionistica. E spesso è molto più difficile estirpare questo germe che dimostrare dati alla mano la sua infondatezza.