EURO E REGIME MONETARIO GOLD STANDARD, IL PAESE CHE ESCE PRIMA VINCE

Abbiamo spesso detto nei precedenti articoli, soprattutto quelli riguardanti la sovranità monetaria e la differenza fra i regimi di cambio rigido e variabile della moneta, che l’euro è una moneta non sovrana a tasso di cambio rigido per tutti i paesi dell’eurozona che adottano la moneta unica, perché nessun paese europeo può decidere di avere più euro da spendere rispetto a quelli che è in grado di ricevere indebitandosi con i mercati finanziari o tramite un surplus delle partite correnti, ovvero un saldo attivo fra le esportazioni e le importazioni con l’estero e i redditi da capitale e da lavoro, investiti nei paesi stranieri.

L’euro si comporta quindi per i paesi dell’eurozona come una vera e propria moneta straniera, al pari della sterlina, del dollaro, o dello yen giapponese, dato che se l’Italia volesse aumentare le sue riserve di dollari dovrebbe applicare lo stesso procedimento seguito per avere più euro: chiedere prestiti in dollari ai mercati finanziari oppure esportare una maggiore quantità di merci nei paesi che utilizzano il dollaro, rispetto ai prodotti importati da questi stessi paesi. Ma c’è un altro aspetto che fa della moneta unica euro un’eccezione anacronistica e del tutto inadeguata per confrontarsi alla pari con le altre valute estere, soprattutto in un contesto così globalizzato e deregolamentato del mercato internazionale dei capitali. 

Sappiamo già che grazie al meccanismo della monetizzazione del deficit pubblico, le nazioni con moneta sovrana come Stati Uniti, Gran Bretagna, Giappone hanno ancora il lusso di potere emettere i titoli del proprio debito denominati in valuta nazionale, i quali possono essere piazzati sui mercati tramite le aste primarie di collocamento per raccogliere moneta già esistente oppure possono essere scambiati direttamente con la banca centrale, che provvederà a fornire sul conto di deposito del governo nuova moneta creata dal nulla. Solo in questo secondo caso si ha un'effettiva espansione degli aggregati monetari (banconote, monete metalliche, riserve bancarie elettroniche, depositi, titoli) presenti nel sistema, mentre nel primo caso viene effettuato soltanto uno scambio fra una forma di moneta sovrana meno liquida ma più redditizia (i titoli di stato) e le riserve bancarie, ma nel complesso la quantità di moneta nazionale creata dalla banca centrale (base monetaria) o emessa dallo stato (titoli di debito) non cambia.

Inoltre, senza passare per l’emissione di nuovi titoli di stato, il governo sovrano può chiedere alla banca centrale di monetizzare i suoi disavanzi pubblici depositando direttamente nuova moneta creata dal nulla sul proprio conto di riserve detenuto presso la stessa banca centrale. Anche in questo caso si avrebbe all’improvviso un’immediata espansione della base monetaria (banconote, monete e riserve) presente nel sistema e allo stesso tempo un aumento del grado di liquidità della moneta nazionale circolante.

L’effetto principale di queste due operazioni sovrane di monetizzazione dei deficit pubblici è una progressiva svalutazione competitiva esterna della propria moneta sul mercato internazionale dei cambi (dovuta all’aumento complessivo dell’offerta monetaria nazionale), che di conseguenza consente agli stati sovrani di migliorare le proprie esportazioni a danno delle importazioni senza intervenire concretamente nel processo produttivo. Una mossa puramente difensiva e non strutturale, che però nel breve periodo risulta spesso molto efficace, soprattutto in tempo di crisi.

Gli stati non sovrani dell’eurozona non possono invece permettersi di creare nuova moneta dal nulla per finanziare i propri deficit pubblici (addirittura in base alle direttive del Fiscal Compact devono autoimporsi una rigida dottrina ecumenica di pareggio di bilancio), perché non hanno più alcun modo di agire sulla propria banca centrale, la quale si limita soltanto a fornire al rispettivo governo nazionale un semplice servizio di tesoreria, gestendo il flusso di cassa delle entrate e delle uscite finanziarie dello stato.

Nello specifico, la Banca d’Italia (che è una delle 17 banche centrali del sistema BCE europeo) in base agli accordi di Maastricht non può concedere alcuna anticipazione su scoperti di conto dello stato, che è costretto a mantenere una giacenza minima e in caso di giacenza inferiore deve rientrare entro tre mesi, pena la sospensione dei pagamenti da parte della Banca d'Italia e la paralisi dello stato (default tecnico). Esattamente il contrario di quello che avviene nelle nazioni sovrane, dove la banca centrale prende titoli e fornisce liquidità allo stato in caso di deficit, nell’eurozona le banche centrali ritirano liquidità e costringono gli stati a collocare titoli sul mercato primario per coprire eventuali disavanzi pubblici. In questo modo gli stati europei saranno sempre in una costante situazione di crisi di liquidità, dipendendo esclusivamente dalla volontà delle banche private di acquistare titoli di debito pubblico nelle aste primarie di collocamento e non avranno alcuna possibilità di aggiungere nuova base monetaria nel sistema, dato che possono soltanto prendere in prestito parte della base monetaria già esistente.

La conseguenza più ovvia di questo contorto meccanismo, che riduce interi stati a semplici aziende o nuclei familiari, è che i governi europei non possono decidere autonomamente di svalutare la propria moneta per difendersi dai deprezzamenti delle valute estere e dare un sostegno immediato all’economia nazionale. Ma in assoluto nemmeno le banche centrali europee potranno variare gli aggregati monetari denominati in euro presenti sul mercato (agendo soltanto sul grado di liquidità e non sulla massa), delegando inspiegabilmente questo compito esclusivo alle banche commerciali tramite l'apertura di nuovi depositi collegati alla concessione di prestiti (ecco perché l’eurozona risulta l’esperimento più azzardato e neoliberista di privatizzazione della politica monetaria, mai nessuno fino ad ora, nemmeno il più convinto detrattore dello stato e dei suoi organismi istituzionali, si era spinto fino a tanto). In caso di crisi del credito come quella attuale, la quantità di euro circolanti, in qualsiasi forma (banconote, riserve, depositi, titoli), è destinata a contrarsi progressivamente e soltanto le banche commerciali potranno decidere di aumentare il volume della massa monetaria con una nuova espansione creditizia.

Con i vincoli imposti dal pareggio di bilancio, gli stati europei hanno in pratica deciso autonomamente che le “miniere di oro” di cui potranno disporre sono limitate dalla quantità di tasse che saranno in grado di prelevare alla cittadinanza, perché in definitiva la catena dei passaggi è questa: gli stati emettono titoli di debito, le banche commerciali acquistano i titoli, le banche centrali forniscono riserve alle banche commerciali in cambio dei titoli, gli stati riscuotono le tasse per rimborsare i titoli. A parte i depositi creati dal nulla dalle banche commerciali, la quantità totale di moneta nazionale (banconote, monete, riserve, titoli di stato) presente nel circuito è sempre costante, come se le “riserve di oro” fossero finite e limitate (al contrario di quello che accade negli stati sovrani, che sfruttando appieno le potenzialità del regime fiat money di creazione di denaro dal nulla, concedono alla banca centrale il compito di espandere illimitatamente le “miniere di oro” in base alle esigenze di spesa degli stati).

Per completezza ripetiamo infatti che, a parte la monetizzazione dei deficit dello stato, qualsiasi altra operazione della banca centrale, come il quantitative easing della Federal Reserve o il LTRO della BCE, non crea liquidità aggiuntiva ma altera solamente il grado di liquidità degli aggregati monetari, ritirando titoli meno liquidi e immettendo riserve più liquide nel mercato interbancario: quindi come già ampiamente verificato questo tipo di operazioni di acquisto (quantitative easing) o rifinanziamento (LTRO) non solo hanno scarso effetto sull’inflazione (perché al contrario delle riserve aggiuntive fornite allo stato che vengono spese nel sistema produttivo, le banche utilizzano maggiormente questo eccesso di riserve per investimenti finanziari), ma incide in modo molto marginale sulla svalutazione effettiva della moneta nazionale.

Da questa breve analisi abbiamo dedotto che i paesi dell’eurozona non solo utilizzano una moneta straniera come l’euro, ma non hanno neppure alcuna possibilità di agire o sperare nella svalutazione di questa valuta, potendo soltanto subire passivamente eventuali strategie svalutative attuate dagli altri paesi sovrani del mondo. In pratica, i paesi dell’eurozona stanno adottando e riproducendo un regime monetario a tasso fisso di tipo gold standard, perchè al contrario del semplice aggancio rigido ad una moneta straniera, che ha pur sempre la possibilità di svalutarsi sui mercati, fissando rigidamente il valore dell'euro al peso di una determinata quantità di oro viene impedita a monte qualsiasi svalutazione. Al momento della sua introduzione, è stato stabilito un preciso rapporto rigido di cambio dell’euro con le altre valute nazionali, la lira, il marco e così via (ipoteticamente collegato alla quantità di oro acquistabile in quel dato giorno con queste valute) e da allora nessun paese dell’area euro è stato in grado di svalutare il suo valore assoluto, potendo solamente adattarsi alle oscillazioni relative di cambio delle altre valute estere rispetto all’euro.

In un solo colpo l’eurozona è riuscita nell’impresa di fare un passo indietro nella storia di ben 100 anni, ricollocandosi idealmente nella situazione di quei paesi che nei primi anni del novecento avevano ancora un sistema abbastanza collaudato e condiviso di ancoraggio fisso della propria moneta ad una determinata quantità di oro, che essendo misurata in unità di peso (oncia, libbra, grammi) non era più passibile di  variazioni nel tempo. Il sistema gold standard cominciò ad andare in crisi quando a partire dallo scoppio della prima guerra mondiale nel 1914 si incrinò lo spirito di cooperazione internazionale e venne meno quel rapporto di fiducia fra gli investitori e gli stati sulla reale convertibilità della moneta circolante con l’equivalente quantità di oro.

Come altro elemento scatenante possiamo includere anche le rivendicazioni dei movimenti democratici di massa che chiedevano sempre più spazio e rendevano molto più complicato per i governi attuare politiche deflazionistiche di contenimento dei prezzi (caratterizzate da una minore offerta di moneta) per mantenere la parità della moneta circolante con l’oro effettivamente custodito nei forzieri dello stato e delle banche. Se a questo aggiungiamo l’espansione fittizia di moneta creata dal nulla dalle banche tramite la concessione di prestiti e l’esauribilità delle miniere d’oro presenti nel mondo capiamo bene che il regime gold standard non poteva avere lunga vita, perché risultava praticamente impossibile per qualunque stato garantire la parità assoluta fra moneta e oro.

La grande crisi della borsa americana del 1929 fu soltanto la scintilla che fece saltare in aria tutto il sistema gold standard, ma in effetti il declino del regime aureo era già iniziato molto prima. Continuando con il parallelo fra i paesi del cosiddetto “blocco d’oro” (Francia, Italia, Belgio, Olanda e Svizzera, guarda caso gli stessi, a parte la Germania e tolta la Svizzera, che oggi insistono a volere incatenarsi all’euro) che furono gli ultimi ad abbandonare il rigido standard aureo e gli attuali paesi dell’eurozona, possiamo evidenziare subito una differenza fondamentale: i paesi europei riuscirono a mantenersi ancorati all’oro più a lungo perché attuavano politiche protezionistiche di difesa delle proprie industrie nazionali e imposizione di pesanti dazi sulle importazioni dall’estero. Senza questa barriera all’ingresso, i paesi del “blocco d’oro” sarebbero stati costretti ad abbandonare il gold standard molto prima rispetto all’effettiva uscita, perché non avrebbero più potuto competere con i paesi che avevano già rinunciato all’ancoraggio all’oro e svalutato ampiamente le loro monete nazionali.

Dato che in base agli odierni accordi internazionali sulla circolazione delle merci e dei capitali, i paesi dell’eurozona non possono più utilizzare politiche protezionistiche per difendere le proprie merci, capite bene che oggi la loro economia è molto più vulnerabile rispetto al passato e può essere resa competitiva soltanto con azioni aggressive e altamente dolorose per la tenuta dello stato sociale di deflazione dei prezzi e dei salari (la cosiddetta svalutazione interna). Quindi l’eurozona appare oggi doppiamente svantaggiata rispetto al resto mondo: ha i problemi tipici di un paese che ha adottato un regime monetario rigido di tipo gold standard e non può minimamente difendersi da chi continua a svalutare.

Ma vediamo nel dettaglio cosa accadde in Europa e negli Stati Uniti a partire dal 1931 e quali furono gli effetti misurabili sull’economia della loro decisioni unilaterali di sganciarsi dal regime aureo. Negli anni trenta, nel periodo della Grande Depressione, si assistette in questi paesi ad una caduta inesorabile della crescita economica e ad un irrigidimento degli scambi internazionali, che gli stretti confini imposti dal regime gold standard avevano intensificato enormemente. In questo scenario la tendenza principale dei maggiori paesi (Gran Bretagna e Stati Uniti in testa) fu quella di abbandonare in fretta il regime aureo e di assicurarsi un maggiore spazio di manovra di politica interna e monetaria: la scelta si rivelò vincente, perché i paesi che lasciarono per primi il regime aureo sperimentarono una ripresa economica più rapida rispetto a quelli che tenacemente decisero di rimanere agganciati all’oro più a lungo.

Nel grafico sotto viene riportata la sequenza di uscita dallo standard aureo di sei paesi, ipotizzando di fissare a 100 l’iniziale rapporto fisso di cambio con l’oro e verificando quale svalutazione effettiva subì la moneta nazionale rispetto all’oro negli anni successivi all’uscita. La prima nazione a lasciare il gold standard fu la Gran Bretagna (GBP, settembre 1931), poco dopo la Svezia (SEK, settembre 1931), poi gli Sati Uniti (USD, aprile 1933), Belgio (BEF, marzo 1935), Francia (FRF, settembre 1936) e Italia (ITL, ottobre 1936). Notiamo subito che a parte l’Italia che ricorse a diverse svalutazioni prima di abbandonare definitivamente l’oro, l’ultimo paese ad uscire, la Francia, fu costretto a svalutare rapidamente del 70% in tre anni la sua moneta con comprensibili difficoltà di acquisto di prodotti dall'estero.

Nel grafico ancora sotto vediamo invece l’evoluzione del PIL nominale (calcolo dei prezzi effettivi al lordo dell’inflazione) e reale (prezzi ricalcolati al netto dell’inflazione), fissando un valore ipotetico di PIL uguale a 100 nel 1929 e segnalando con un triangolino nero la data di uscita dal regime gold standard per ogni paese.

E’ evidente che i paesi che uscirono per primi dal regime aureo, il Regno Unito e la Svezia, ebbero non solo una crisi meno profonda delle altre nazioni ma una crescita molto più rapida, in concomitanza proprio con l’abbandono del gold standard. Al contrario, la Francia che si ostinò fino all’ultimo a rimanere nel regime di cambio fisso con l'oro assistette ai due fenomeni opposti: crisi profonda (soprattutto in termini nominali) e crescita più lenta (in termini reali). La svalutazione del 70% della moneta francese ha contribuito ad una maggiore inflazione interna, che è la causa principale della minore crescita dell’economia misurata in termini reali.

In generale, dall’analisi dei dati, possiamo senz’altro affermare che i paesi che hanno lasciato per primi il regime gold standard e svalutato la moneta sono stati anche quelli che sono usciti prima e meglio dalla grande crisi del 1929 e dalla depressione che ne seguì. Mentre i paesi che uscirono dopo, come la Francia, subirono le peggiori conseguenze sia in termini di svalutazione della moneta che di ripresa economica.  

Se adesso confrontiamo quello che accadde negli anni trenta con ciò che sta succedendo oggi dopo la crisi del 2007/2008, notiamo subito che sia in termini reali che nominali i crolli non sono stati così devastanti, e fra l’altro, a causa del sostenuto livello dei prezzi e di una costante inflazione, alcuni paesi sarebbero ancora in fase di crescita in termini nominali. Se fissiamo a 100 il PIL nominale nel 2007, avremmo ancora oggi Austria (106.5), Belgio (106.4), Stati Uniti (105.3), Gran Bretagna (104,7), Germania (103,7), Francia (103,3), Finlandia (102.9) e Olanda (101.3) in zona positiva.

Il motivo principale che ha evitato il disastro del 1929 è da ricondurre al mancato fallimento del sistema bancario, che rispetto al passato è stato tenuto in piedi dalle banche centrali e dalle continue iniezioni di liquidità, che sono state possibili in virtù dell’odierno regime monetario di fiat money (mancanza di convertibilità con oro o altro bene). Se le banche centrali non avessero avuto la possibilità di creare moneta dal nulla, è molto probabile che oggi avremmo assistito ad una depressione simile se non peggiore a quella degli anni trenta.

Tuttavia, rimane il fatto che i cinque paesi periferici dell’area PIIGS dell’eurozona sono ancora tutti sotto il picco di 100 del PIL nominale e se Italia e Spagna sembrano resistere, molto più pesante è stata la discesa per il Portogallo (93,2), la Grecia (92,8) e Irlanda (82,4), nonostante abbiano già ricevuto ingenti finanziamenti di salvataggio. Ma la cosa più interessante da notare è che la storia pare non abbia insegnato proprio niente, perché quattro dei paesi del “blocco d’oro” degli anni trenta sono gli stessi che oggi hanno deliberatamente deciso di ingabbiarsi nel nuovo “blocco d’euro”, da dove sarà molto più difficile uscire per salvarsi (come abbiamo potuto verificare purtroppo proprio in questi giorni con l’insensata agonia a cui è stata costretta la Grecia).

Le assurde misure di austerità e la smania economicamente infausta e non giustificata del pareggio di bilancio tenderà ad accrescere ancora di più la sopravvalutazione dell’euro rispetto alle altre valute estere, riducendo i margini di competitività dei paesi dell’eurozona più in difficoltà. Sempre in rapporto agli anni trenta, le monete del “blocco d’oro” avevano un tasso di apprezzamento rispetto alle altre monete già svalutate del 20%-30%, così come oggi l’euro, dopo lo scoppio della crisi del 2007, si è sopravvalutato di circa il 20%-30% nei confronti del dollaro e della sterlina.

Altro aspetto non trascurabile di questi processi di sopravvalutazione coatta della moneta unica, dovuto alla mancanza di sovranità e al cambio rigido, è che la nuova liquidità in dollari o sterline ricevuta dalle banche americane e inglesi, grazie ai programmi di quantitative easing, è stata subito spostata all’estero (per ragioni di maggiore rendimento degli investimenti) allagando i mercati internazionali e mettendo ancora più pressione all’euro, perché le banche anglo-americane non avevano nessuna necessità o obbligo di rifinanziare lo stato, che essendo sovrano si finanzia benissimo da solo tramite la banca centrale.

Mentre la liquidità delle due operazioni LTRO fornita dalla BCE, che ripetiamo non è aggiuntiva ma essendo le riserve molto più liquide dei titoli possono avere maggiori effetti sul mercato dei cambi (quando compro o vendo valute si movimentano riserve e non titoli), è rimasta confinata in ambito europeo, perché le banche commerciali sono state costrette (di buon grado, si intende) a ricoprire il ruolo che in un contesto normale competerebbe alla banca centrale, ovvero rifinanziare direttamente gli stati e acquistare titoli di debito pubblico. E’ ovvio che in questo modo sia inglesi che americani hanno avuto buon gioco ad attuare massicce politiche di svalutazione nei confronti dell’euro, perché è un pò come sparare alla croce rossa o meglio ancora ad un prigioniero incatenato e pure bendato (essendo emanazione di una confraternita di fanatici bigotti e ortodossi, ingiustamente e con troppa generosità indicati spesso per brevità con il termine di tecnocrati, anche il prodotto delle loro menti bacate, l’euro, è cieco).

In conclusione, possiamo confermare che così come accadde negli anni trenta, se la storia può servire ancora a insegnarci qualcosa, anche oggi è molto probabile che il primo paese dell’eurozona che avesse la forza di liberarsi dalla morsa ferale dell’euro sarebbe pure il primo a potere avvantaggiarsi di una migliore posizione competitiva rispetto agli altri paesi. Capisco che sia sgradevole esprimere i rapporti economici fra i paesi, in teoria nostri stretti alleati, in termini così bruschi e aggressivi (competizione, lotta, corpo a corpo), ma visto l’atteggiamento mercantilista mostrato dalla Germania in questi ultimi anni e specificatamente in questi ultimi mesi, sarebbe forse il caso di cominciare a ringhiare e mostrare i denti, per rivendicare qualche diritto in più in ambito di sovranità politica e monetaria.

Anche se permane ancora un piccolo problemuccio: i Trattati di Funzionamento dell’Unione Europea prevedono una possibile uscita di un paese dall’Unione Europea (articolo 50), ma non contemplano la possibilità che uno dei 17 paesi dell’eurozona possa sganciarsi dall’euro. E sono stati scritti intenzionalmente così, perché i tecnocrati già sapevano che a causa degli evidenti difetti di progettazione, l’euro avrebbe potuto creare parecchi squilibri macroeconomici e quindi sarebbe stato plausibile immaginare richieste di fuga da parte dei diversi paesi aderenti (soprattutto quelli più penalizzati della fascia periferica). A conferma di ciò basta ascoltare questo video in cui il sedicente economista francese Jacques Attali (trattasi di viscido faccendiere dalle dubbie competenze tecniche), consulente personale del presidente Francois Mitterand e collaboratore stretto del commissario europeo Jacques Delors ai tempi della stesura del progetto monetario, intervenendo ad un recente convegno sulla “Crisi dell’euro”, dice non senza sarcasmo e sfrontatezza le seguenti parole:     

"In primo luogo, tutti coloro, e io ho il privilegio di averne fatto parte, che hanno partecipato alla stesura delle prime bozze del Trattato di Maastricht, hanno fatto in modo che uscire dall’euro fosse impossibile. Abbiamo attentamente "dimenticato" di scrivere l'articolo che permetta di uscirne. Non è stato molto democratico, naturalmente, ma è stata un'ottima garanzia per rendere le cose più difficili, per costringerci ad andare avanti. Perché se si esce, cosa che naturalmente è sempre possibile, è impossibile in realtà, ma naturalmente, se si vuole, si può, è molto molto complicato, non vi spiego come, ma è molto molto complicato uscirne, sia dal basso che dall'alto, è molto complicato."